Дело № 22К-6267/2016, апелляция

Председательств. 1 инстанц.-М.Е.Савин

Дело № 22-6267-16

г.Краснодар 25 октября 2016 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., обвиняемого и его защитника, адвоката Низовцева В.Б.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Низовцева В.Б., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2016 года, которым А., обвиняемому по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что необходимые следственные действия невозможно выполнить в прежде установленные сроки, что данные о личности обвиняемого и опасность совершенного преступления не позволяют изменить избранную ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения указывается, что суд не придал должного значения положительным данным о личности обвиняемого, наличию у него троих несовершеннолетних детей, преувеличил значение категории инкриминированного обвиняемому преступления, не располагал доказательствами намерения обвиняемого препятствовать производству по делу, что длительное нахождение обвиняемого под стражей обусловлено неэффективным расследованием дела, что по обстоятельствам дела к обвиняемому вместо содержания под стражей возможно применить менее жесткую меру пресечения.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом проверялась обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о продлении срока заключения под стражей без изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения под стражу, наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Необходимость проведения следственных действий по окончанию расследования, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 октября 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)