Дело № 22К-6266/2016, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.

секретаря Величко Ж.П.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >11

адвоката Гапеевой Е.П., предоставившей

удостоверение № 255 и ордер № 554298,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Акчурина А.Р. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 октября 2016 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >12 <...>, со средним техническим образованием, холостого, проживающего по адресу: <...>, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ранее судимого

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 12 суток, т.е. до 16 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого < Ф.И.О. >13., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

принимая решение об удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >14., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований к изменению меры пресечения и возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин А.Р. просит отменить принятое решение как необоснованное и немотивированное, принятое с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции он ссылается на то, что судом в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

По мнению защиты, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, учитываются на первоначальных этапах, однако, в последствии они не могут признаваться достаточными. Суд первой инстанции лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] Р.М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Адвокат указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, в связи с чем, усматривает нарушение требований п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд, мотивируя свое постановление тем, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для окончания следствия, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил причины, по которым не были произведены следственные действия.

Также автор жалобы усматривает нарушения требований ч. 2 ст. 109 УПУ РФ, поскольку суд, не исследовав в чем конкретно заключается особая сложность дела, безосновательно превысил максимальный срок содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом не исследованы предыдущие ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, где основанием для продления срока указывалось необходимость выполнения следственных действий и требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, тогда как не по вине обвиняемого не выполнены все необходимые следственные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >15 наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >16 под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый [СКРЫТО] Р.М. может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на лиц, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

Уголовное дело № 16150091 возбуждено 29 января 2016 года.

< Ф.И.О. >17 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4 марта 2016 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 марта 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением того же суда от 15 октября 2016 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, т.е. до 16 ноября 2016 года включительно.

Срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 25 суток, т.е. до 16 ноября 2016 года (л.д. 100).

5 марта 2016 года принимая решение о виде меры пресечения, суд указал на обоснованность подозрения в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что он может оказать влияние на свидетелей, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что < Ф.И.О. >18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

< Ф.И.О. >19. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за аналогичные преступления против личности, не работает и не имеет источника дохода, в связи с чем может вновь встать на путь совершения преступлении. Свидетели < Ф.И.О. >20. в ходе следствия выразили опасения о возможной мести со стороны < Ф.И.О. >21.(л.д. 134, 137).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что < Ф.И.О. >22 может скрыться от органов расследования и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 16 ноября 2016 года в пределах установленного срока следствия, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >23. до 8 месяцев 12 суток и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что с < Ф.И.О. >24. длительное время не выполнялись следственные действия, не основан на материалах дела, поскольку в постановлении следователя указаны, какие следственные действия уже выполнены по уголовному делу.

Таким образом, суд находит доводы адвоката для отмены постановления суда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.³³ УПК РФ суд

П О С Т А Н ОВ И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 октября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >25 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико