Дело № 22К-6260/2016, апелляция

Судья Федоров Е.Г. Дело № 22-6260/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «08» ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя З. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Адлерского района г.Сочи Галкиным М.В. 04.05.2016 г.

установил:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Галкина М.В., вынесенное 04.05.2016г.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе З. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное указав, что его жалоба от 05.08.2016г. не рассмотрена в установленный законом пятидневный срок; суд рассмотрел жалобу без его участия, не уведомив его о дате рассмотрения материала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мынзат Д.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемое постановление суда, по тем основаниям, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для инициализации рассмотрения жалоб, то есть осуществления судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов заявителя просила обжалуемое постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу З.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения ввиду ее незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб кон­ституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Изучив поступившую жалобу заявителя З., судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы заявителя З. о том, что суд рассмотрел жалобу без его участия, является несостоятельным, поскольку жалоба З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась по существу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы З. на постановление заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Галкина М.В. от 04.05.2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак