Дело № 22К-6258/2016, апелляция

Судья Язвенко Р.В. Дело №22-6258/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Украинчук И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя У.А.К. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.09.2016года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.А.К. на бездействие руководителя СО СК по Адлерскому району г.Сочи, в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Украинчук И.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.А.К. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО СК по Адлерскому району г.Сочи Краснодарского края. Согласно доводов указанной жалобы, просил суд признать незаконным бездействие руководителя СО СК по Адлерскому р-ну г.Сочи в части неисполнения требований ст.144 УПК РФ и непринятия предусмотренного ст.145 УПК РФ процессуального решения по заявлению о преступление КУСП <номер обезличен> от 08.04.2014года.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.09.2016года жалоба У.А.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО СК по Адлерскому району г.Сочи, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.А.К. указывает, что считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, руководитель СО СК по Адлерскому р-ну г.Сочи не принял мер к регистрации заявления о преступлении КУСП <номер обезличен> от 08.04.2014года и не принял мер к проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ наличия достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела; нарушив подследственность, направил заявление о преступлении не имеющему полномочий и права осуществлять его проверку в порядке ст.144 УПК РФ прокурору; заведомо ложно обосновал нарушение его конституционного права на государственную защиту от преступлений несоответствующей федеральному закону и не подлежащей применению нормой Инструкции, утвержденной Приказом Председателя СК России №72 от 11.10.2012года. Судья, также в нарушение закона, при принятии решения руководствовался не уголовно-процессуальным кодексом, а вышеуказанной инструкцией, и вынес коррупционное решение в интересах виновного должностного лица. Просит отменить постановление суда и вернуть материал на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заявитель У.А.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Прокурор Украинчук И.С. в судебном заседании просила постановление Адлерского районного суда г.Сочи оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.К. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаетсяя материалами дела, У.А.К. обратился с заявлением в отношении участковых уполномоченных полиции З.И.И. и У.И.К. в отделение полиции Красная Поляна УВД г.Сочи, которое было зарегистрировано в КУСП 08.04.2015года за <номер обезличен>.

10.04.2015года вышеуказанный материал направлен в соответствии с п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ по подследственности в СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, о чем в установленной форме сообщено заявителю У.А.К.

Согласно п.3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом первого заместителоя Генерального прокурора РФ - Председателя СК при прокуратуре РФ №17 от 19.09.2007года /в ред. от 08.04.2008года/ – «Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности /переадресовываются/ с одновременным извещением об этом заявителей.

30.04.2015года материал по заявлению У.А.К. направлен для рассмотрения по существу в прокуратуру Адлерского района г. Сочи Краснодарского края в соответствии с п.3.4 вышеуказанной Инструкции, поскольку в соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах /следственных подразделениях/ системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012года №72, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

О направлении заявления от 08.04.2015года прокурору Адлерского района г.Сочи Краснодарского края заявитель У.А.К. также уведомлен в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о бездействии руководителя СО СК по Адлерскому району г.Сочи не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя У.А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Жалоба заявителя У.А.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

В исследуемой ситуации конституционные права и свободы У.А.К. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, представителя следственного комитета, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.09.2016года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.А.К. на бездействие руководителя СО СК по Адлерскому району г.Сочи, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко