Дело № 22К-4977/2020, апелляция

Судья Лаптева М.Н. дело № 22-4977/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого <А.С.Ф.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которым

<А.С.Ф.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>; прож: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Селивановой Е.Г., обвиняемого <А.С.Ф.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года обвиняемому <А.С.Ф.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого <А.С.Ф.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит его отменить, изменить <А.С.Ф.> меру пресечения на домашний арест.

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость содержания <А.С.Ф.> под стражей.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, который является <...> и проживает в <Адрес...> со своей семьей - имеет социально-устойчивые связи, поскольку состоит в <...>, работающий на дому, имеющий положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, частичное признанием своей вины, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрываться от суда и следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям он не имеет.

Автор жалобы полагает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании <А.С.Ф.> меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <А.С.Ф.> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого <А.С.Ф.> истекал <Дата>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: истребовать заключение эксперта по судебной медицинской экспертизе, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить <А.С.Ф.> обвинение в окончательной редакции и допросить в указанном статусе; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <А.С.Ф.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, официально не женат, производство по уголовному делу не окончено, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее <А.С.Ф.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <А.С.Ф.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <А.С.Ф.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <А.С.Ф.> под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого <А.С.Ф.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <А.С.Ф.> на более мягкую, в том числе и домашний арест, о котором просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется и находит доводы жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <А.С.Ф.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020г. года в отношении <А.С.Ф.> о продлении срока содержания под стражей на <Дата> то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко