Дело № 22К-4971/2020, апелляция

г. Краснодар 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Шевченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года, которым в отношении:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и др. УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на три месяца, то есть до 05 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Шевченко Э.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и др. УК РФ.

05.11.2019 года < Ф.И.О. >6 задержан органами предварительного расследования, в порядке ст.91 УК РФ.

07.11.2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в видее заключения под стражу.

05.02.2020 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

27.02.2020 постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 05.08.2020.

В настоящее время, данное уголовное дело рассматривается по существу в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив на три месяца, поскольку срок его содержания под стражей истекает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 оставлена прежней — заключение под стражу, срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на три месяца, то есть до 05 ноября 2020 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его. Указал, что под стражей он находится длительное время, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, личность его установлена, имеет постоянную регистрацию в г. Краснодаре, в связи с чем у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >6 и его адвокат Шевченко Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Часть 3 данной статьи предусматривает возможность дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения ее ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, ранее судимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что < Ф.И.О. >6 обвиняется в совершении преступлений, в том, числе отнесенные законом к тяжким преступлениям, направленные против общественной безопасности, может [СКРЫТО] от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопросы виновности < Ф.И.О. >1 в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Нарушений прав подсудимого на защиту и положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого — без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов