Дело № 22К-4968/2020, апелляция

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 22-4968/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката заявителя < Ф.И.О. >8. Сопьяненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сопьяненко В.В. в защиту интересов заявителя < Ф.И.О. >6 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым заявителю < Ф.И.О. >6 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 09.07.2020 года старшего дознавателя Власенко Л.С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката заявителя < Ф.И.О. >6- Сопьяненко В.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат < Ф.И.О. >3 в защиту интересов заявителя Комловской И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего Отдела МВД России по Новопокровскому району Власенко Л.С., которая отказала в возбуждении уголовного дела, рассмотрев материал проверки КУСП №3391 от 29.06.2020.

Обжалуемым постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года суд отказа в принятии жалобы заявителя < Ф.И.О. >6, указав на то, что на момент рассмотрения жалобы по существу обжалуемое постановление дознавателя от 09.07.2020 года отменено прокурором Новопокровского района, таким образом предмет обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат заявителя < Ф.И.О. >9 – Сопьяненко В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления, судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, так как жалоба была рассмотрена не в 5-дневный срок, установленный законом; кроме того, суд вынес постановление вне рамок судебного заседания и без извещения участников процесса. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Сопьяненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако эти требования закона были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, сослался на постановление прокурора по Новопокровскому району, которым было отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя от 09.07.2020 года.

Вместе с тем, материалы не содержат сведений о том, каким образом указанное выше постановление прокурора от 20.07.2020 приобщено к делу, постановление суда не мотивировано.

Как следует из жалобы, заявитель < Ф.И.О. >6 для защиты своих прав обратилась в районный суд. Выводы суда о том, что с аналогичной жалобой на бездействие заявитель обращалась к прокурору или к руководителю следственного органа, не основаны на материалах дела.

Таким образом, внесение требования об устранении нарушений федерального законодательства, в данном случае о принятии мер, направленных на активизацию расследования по уголовному делу, само по себе не освобождает суд от проверки доводов заявителя, свидетельствующих, по его мнению, о допущенном бездействии, нарушающем его права.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материл направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы < Ф.И.О. >6 на постановление органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья краевого суда: И.В. Громов