Дело № 22К-4961/2020, апелляция

Судья – Старикова М.А. Дело № 22-4961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

заявителя (посредством ВКС) .......5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя .......5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым

в принятии жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемой – отказано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя .......5, просившей апелляционную жалобу удовлетворить; выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель .......5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемой

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года в принятии данной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявителем .......5 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель .......5, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, она обжалует не само постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, а действия следователя СУ ФСБ России по КК .......4, выразившиеся в нарушении её права на защиту в ходе вынесения постановления о привлечении её в качестве обвиняемой.

Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку по её мнению, у суда не было

оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель .......5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставала на их удовлетворении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е. П. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователей, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, заявитель .......5 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает на нарушение порядка предъявления обвинения и нарушения её права на защиту в ходе данного процессуального действия, тем самым выражает несогласие с постановлением следователя о привлечении её в качестве обвиняемой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе принятия жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ей обжалуются постановление о привлечение в качестве обвиняемой, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя .......5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Старикова М.А. Дело № 22-4961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П.,

заявителя (посредством ВКС) .......5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя .......5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым

в принятии жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемой – отказано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя .......5, просившей апелляционную жалобу удовлетворить; выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя .......5 - без удовлетворения.

Председательствующий: