Дело № 22К-4957/2020, апелляция

Судья – Схудобенова М.А. Дело №22-4957/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 10 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ваниева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Ваниева А.Р. и конкурсного управляющего ООО «<...>» Т.Е.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2020 года, которым наложен арест на период срока предварительного расследования на имущество, принадлежащее подозреваемому К.С.В., объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката, который поддержал апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску С.С.И. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, которое было удовлетворено судом в части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<...>» Т.Е.Б. считает постановление незаконным, поскольку судом не установлено, что имущество ООО «<...>», на которое наложен арест, добыто преступным путем либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Постановлением в противоречие действующему законодательству нарушаются права и интересы ООО «<...>». Суд в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 не установил стоимость имущества, подлежащего аресту, и не дал оценку соразмерности причиненного преступлением ущерба и стоимости имущества. Вместе с тем, судом удовлетворены гражданские иски на общую сумму 6 610 824,73 рублей. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Так, К.С.В., на момент рассмотрения настоящего дела и по настоящее время, не являлся руководителем ООО «<...>». Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019 г., руководителем указанной организации являлась Ш.Н.В. Кроме того, 23.10.2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-42523/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "<...>" и конкурсным управляющим утверждена Т.Е.Б. Поэтому суд, при наличии на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущества, записи в ЕГРЮЛ о банкротстве ООО «<...>» и назначении конкурсного управляющего, не имел законного права накладывать арест на имущество принадлежащее ООО «<...>».

В настоящее время из-за арестов, наложенных постановлением от 19.06.2020 г., у ООО «<...>» имеются сложности с оформлением документов, завершением строительства, регистрацией объектов недвижимости, принадлежащих ООО на праве собственности. По причине наложенных арестов на все недвижимое имущество ООО «<...>», у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализовать часть имущества принадлежащего Должнику и за счет вырученных от продажи денежных средств, завершить строительство объектов незавершенного строительства (многоквартирных домов). В случае сохранения арестов на имуществе Должника, у ООО «<...>» будет недостаточно денежных средств, для завершения строительства многоквартирных жилых домов, а дома будут достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, то есть за счет бюджетных денежных средств. Вышеуказанными действиями нарушаются законные права и интересы ООО «<...>», а также кредиторов по делу о банкротстве, поскольку судом необоснованно наложены аресты на имущество, входящее в состав конкурсной массы Должника (ООО «<...>»). Просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество ООО «<...>».

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р., действующий в интересах К.С.В., указывает, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, в связи с чем, наложение ареста на имущество ООО «<...>» является незаконным. Ссылается на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 г., которым сняты аресты с имущества ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Оснований для повторного наложения ареста на имущество, принадлежащее К.С.В. не имеется, поскольку указанные аресты данным апелляционным постановлением сохранены до 26.12.2022 г. Полагает, что следствием не представлено каких-либо доказательств о получении К.С.В., как руководителем и учредителем Обществ, имущества преступным путем, на которое следствие просит наложить арест. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К.С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2020 года в отношении К.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску С.С.И. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К.С.В., ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, в рамках возбужденного в отношении К.С.В. уголовного дела.

Постановлением суда от 19 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено в части и на период срока предварительного расследования наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому К.С.В., объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>.

Удовлетворяя в части заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество как К.С.В., так и организаций, где он являлся руководителем, учредителем, суд исходил из того, что арест указанного имущества позволит обеспечить исполнение гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства, размер которых может составить сумму свыше 575207775, 54 руб., что является пропорциональным по сумме стоимости имущества, подлежащего аресту.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104¹ УК РФ, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями абз.9 п.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из этого ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное означало бы в нарушение Конституции РФ подмену установленных федеральным законом частноправовых споров разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, указанное в постановлении суда от 19 июня 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки, с учётом приведенных выше требований действующего законодательства обстоятельствам того, что решением от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Краснодарского края ООО «<...>», генеральным директором которого является К.С.В., и которая в свою очередь является учредителем юридического лица ООО «<...>» и ООО «<...>», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «<...>» утверждена Т.Е.Б.

Что касается ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество ООО «<...>», то указанная организации (как следует из выписки ЕГРЮЛ) отношения к К.С.В. не имеет, в связи с чем, и оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К.С.В., ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2020 года, которым наложен арест на период срока предварительного расследования на имущество, принадлежащее подозреваемому К.С.В., объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> С.С.И. о наложении ареста на имущество К.С.В., ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..>, ООО «<...>» ИНН <№..> (имущество перечисленное в указанном ходатайстве т.1 л.д.14-23).

Председательствующий В.В.Рубан