Дело № 22К-4302/2018, апелляция

Судья – Хазиков А.А. Дело №22-4302/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Сорокина С.Г., Аллаярова А.К.

обвиняемой Л.Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года, которым обвиняемой

Л.Д.С., <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, имеющей высшее образование, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 27 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемую, которые просили постановление отменить, изменив Л.Д.С. меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Л.Д.С. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, длительное время скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе Л.Д.С. может вновь совершить преступление и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением закона, нарушающим конституционные права и интересы обвиняемой. В обоснование указывает, что следствием с целью подтверждения своих доводов суду были предоставлены искаженные сведения. Вывод суда, о том, что обвиняемая длительное время находилась в розыске и намеренно скрывалась от следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.Д.С. место жительства в Московской области не меняла, каких-­либо уведомлений от следователя о необходимости явки на следственные мероприятия - не получала. При этом, Л.Д.С. на протяжении всего расследования дела давала показания о том, что не проживает по месту регистрации и указывала свое фактическое место жительства. Довод следствия о том, что Л.Д.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден и является предположением. Кроме того, вменяемые Л.Д.С. деяния, по версии следователя, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, нарушил требования закона. Также, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Д.С. могут быть совершены какие-либо действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Л.Д.С. в качестве меры пресечения иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Л.Д.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за который может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Принимая во внимание, что Л.Д.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Л.Д.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у Л.Д.С. не установлено.

Доводы защиты о необоснованно предъявленном Л.Д.С. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств виновности либо невиновности обвиняемой, либо квалификация её действий на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемые ей деяния, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Л.Д.С. в совершении преступления и верности квалификации её действий.

Утверждения защиты о том, что обвиняемая не скрывалась от органов следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, Л.Д.С., в связи с тем, что скрылась от органов предварительного следствия, 23 августа 2017 года была объявлена в розыск и была задержана 25 февраля 2018 года, вследствие чего ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Иных доказательств, опровергающих доводы следователя и суда, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, стороной защиты не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года, которым Л.Д.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 27 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий