Дело № 22К-4301/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого М.,

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Хабаева Р.Х,

потерпевших: К., Я., К., Б., П., У., Б., Ч., Р., Р., Р., С., Е., К., З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Хабаева Р.Х., действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2018 года, которым в отношении

М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 10 августа 2018 года включительно,

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение обвиняемого М. и адвоката Хабаева Р.Х., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, потерпевших и прокурора Гуляева А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей.

Адвокат Хабаев Р.Х. в апелляционных жалобах просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного М. изменить на денежный залог, запрет определенных действий или домашний арест. По мнению защитника, законных оснований для содержания под стражей обвиняемого не имеется, комплексная экспертиза для определения суммы ущерба (или его отсутствия) до настоящего времени не проведена, оснований утверждать о причинении особо крупного ущерба кому-либо не установлено, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М. не указан ни один потерпевший, сумма ущерба, причиненного кому-либо с использованием при этом обмана или злоупотребления доверием. Считает содержание М. под стражей незаконным, поскольку статус обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ определен необоснованно и данное постановление о привлечении в качестве обвиняемого юридически ничтожно. Кроме того, указывает, что если будет доказано причинение ущерба по делу кому-либо, действия обвиняемого могу быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, что отнесено к преступлениям средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности. Адвокат также считает, что его подзащитный, являющийся участником контртеррористической операции на Северном Кавказе, имеющий ранения и награды, может быть освобожден от уголовной ответственности на основании Постановления Госдумы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы СССР в ВОВ 1941-1945 гг.» поскольку преступление, если оно будет доказано, окончено в январе 2015 года. Защитник обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет семью, малолетнего ребенка, тяжело больного отца на иждивении, нуждающегося в постоянном уходе и в срочной медицинской помощи, которую может организовать только М. На основании изложенного защитник просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, а также потерпевшие, полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2018 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток.

Постановлением от 28 апреля 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 10 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого М. под стражей

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого М. предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, принимались им во внимание и обоснованно не признаны основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2018 года о продлении М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 10 августа 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хабаева Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко