Дело № 22К-4298/2018, апелляция

Федеральный судья – Шубина В.Ю. Дело №22-4298/18

городКраснодар 31 июля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя Мартиросяна А.Ю.

адвокатов Цокуевой И.М.

Лазарева Г.А.

следователя Цараховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Дубовицкого В.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2018 года, которым:

удовлетворена жалоба Мартиросяна А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> Мясниковой Н.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, заявителя Мартиросяна А.Ю. и его адвокатов Цокуевой И.М. и Лазарева Г.А., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, так как в его действиях усматривается административное правонарушение.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность ее доводов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа <...> Дубовицки В.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы, в прядке ст.125 УПК РФ, указывая на его необоснованность, так как обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии на то повода и оснований, при отсутствии исключающих производства по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление Мартиросян А.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> Мясниковой Н.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, пришел к выводу о ее удовлетворении, в связи с необходимостью квалификации данного деяния как административного правонарушения по ст.7.20 КоАП РФ.

Однако, судом не были учтены требования п.16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям Мартиросяна А.Ю., и содержанию сведениям, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, в соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора по безопасности ООО «<...>» по факту незаконного технологического присоединения к сетям водоотведения многоквартирного дома.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь сослался на достаточные данные, содержащиеся в материале проверки, указывающие на наличие уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Решение принято уполномоченным должностным лицом.

Доводы адвоката заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с требованиями закона это обстоятельство подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также, доводы заявителя направлены на его невиновность, при том, что данное обстоятельство не является предметом оценки при обжаловании решения о возбуждении уголовного дела, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, постановление следователя отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и оставлению без удовлетворения жалобы Мартиросяна А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2018 года, которым удовлетворена жалоба Мартиросяна А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> Мясниковой Н.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, отменить, жалобу Мартиросяна А.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань