Дело № 22К-4297/2018, апелляция

Судья: Токарева М.А. Дело № 22-4297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Согомонова Д.К.,

заявителя Д.А.И,

представителя заявителя К.В.Г., действующего на основании доверенности от 12.07.2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д.А.И на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.О.О.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Д.А.И и его представителя – К.В.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Согомонова Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.И обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.О.О. по рассмотрению сообщения о преступлении от 05.04.2018 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок, а также о не регистрации заявления о совершении преступления от 05.04.2018 года в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года в удовлетворении жалобы Д.А.И отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.И просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование доводов указывает, что доводы суда об исключительности полномочий должностных лиц СК РФ по своему усмотрению определять порядок рассмотрения жалоб не в уголовно-процессуальном порядке, а в ином, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что 05.04.2018 года Д.А.И обратился в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренных ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ, совершенных сотрудниками полиции, проводившими незаконный обыск в его квартире, а также о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении С.Д.Н.

13.04.2018 года заместителем руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.О.О. данное заявление Д.А.И было направлено начальнику отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для его рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка уполномоченным лицом заявления Д.А.И не как заявления о совершенном преступлении, в отношении которого подлежат применению положения ст. 144 УПК РФ, а как обращения, рассматриваемого в ином порядке, в частности, регламентированном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ», не противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.О.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.А.И – без удовлетворения.

Председательствующий