Дело № 22К-4293/2018, апелляция

Председательствующий Бережинская Е.Е. Дело 22- 4293 -2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2018 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

обвиняемого - К.

адвоката - Бондаренко И.В. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко И.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года, которым

К., <...> года рождения, уроженцу г <...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. и его адвоката Бондаренко И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по постановлению следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции С. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.В. в интересах обвиняемого К. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции С. о продлении меры пресечения в отношении К., отказать и изменить меру пресечения обвиняемому К. на более мягкую не связанную с лишением свободы., в виде домашнего ареста по адресу: <...>, <...>. В обоснование своих доводов указывает, что заявленное ходатайство о изменении меры пресечения на залог или домашний арест в отношении К. судом первой инстанции не рассмотрено. Ссылка суда не тяжесть совершенного преступления не может рассматриваться в качестве определяющего фактора для продления меры пресечения. К. впервые привлекается к уголовной ответственности, от следственных органов никогда не скрывался, имеет семью, в которой два престарелых родителя, один из которых инвалид, самостоятельно воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, имеет постоянную работу - оператор нарзанных скважин в ООО «Ессентукский завод минеральных вод», и реального материального ущерба от вменяемых преступных действий нет. Суд, повторяя ошибку следователя, в нарушение прав и интересов К. не учел требований уголовного судопроизводства в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны неукоснительно соблюдаться при осуществлении полномочий в досудебном производстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании, а затем продления меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Бондаренко И.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2018 года о продлении меры пресечения в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.В. в интересах К. без удовлетворения.

СУДЬЯ: