Дело № 22К-4281/2018, апелляция

Федеральный судья – Черминский Д.И. Дело №22-4281/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Королевой И.Ю.

обвиняемого (по ВКС) М.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никитина С.А. и Королевой И.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Армавирского городского суда от 26 июня 2018 года, которым:

М., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток – до 21 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. никакого отношения к деньгам пайщиков не имел, процедура банкротства еще не окончена, обвинение абсурдное и ничем не подтверждено. Судебное заседание по избранию меры пресечения было проведено с нарушением права на защиту, ни один из адвокатов М. о дате рассмотрения ходатайства следователя уведомлен не был. Никаких оснований для заключения обвиняемого под стражу у суда не имелось, кроме того, суд проигнорировал запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Никаких доказательств тому, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено следствием и просто не имеется. М. имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался даже к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Адвокат Королева И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда также отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства. Указывает на нарушения права на защиту, необоснованное обвинение, личные неприязненные отношения у потерпевшей К. к М., на нарушение положений Постановлений Пленума ВС РФ и уголовно-процессуального закона при избрании столь строгой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения М. в жалобе защитников не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку следователем предприняты все меры для извещения адвокатов Королевой И.Ю. и Никитина С.А., что подтверждается материалами дела. В судебном заседании суда 1 инстанции принимал участие профессиональный адвокат Баранов С.В., ввиду чего нарушения права на защиту апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 26 июня 2018 года, которым М., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 21 июля 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий