Дело № 22К-4272/2018, апелляция

Судья – Хазиков А.А. Дело №22-4272/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Шляхина А.А.

адвоката Далакяна А.В.

обвиняемого П.А.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Далакяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года, которым

П.А.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по особо важным делам следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по КК К.И.О. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.А.Н. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить С.И.А., П.А.Н., Г.Ю.Ю., Л.И.В., Ч.И.В., Г.В.В., Б.С.С., Д.Н.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что следователем не представлено оснований для продления П.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. П.А.Н. в течение периода расследования дела своевременно являлся по вызовам следователя, в розыск не объявлялся, место проживания не менял, следователю сообщил достоверные сведения об адресе его регистрации и фактическом проживании, в связи с чем, оснований полагать, что он скроется от органов следствия, у суда не имелось. Также в ходе проведения следственных действий со стороны П.А.Н. какого-либо воздействия на свидетелей не оказывалось, действия по уничтожению доказательств не предпринимались. Было достоверно установлено наличие постоянного места жительства у П.А.Н. в г.Краснодаре, установлена его личность, ранее избранная мера пресечения по другому уголовному делу им никогда не нарушалась, от органов предварительного следствия он не скрывался. По мнению адвоката, П.А.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает содержание его под стражей. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что он имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что избрание в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствовало бы требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, П.А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства у суда были все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению П.А.Н.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию П.А.Н. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2018 года, которым П.А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий