Дело № 22К-377/2021 (22К-8350/2020;), апелляция

Судья р/с Рогачева Я.Ю. дело № 22-377/2021( №22-8350/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого А.

адвоката Гришина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года, которым

обвиняемому А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого А. и его адвоката Гришина С.Ю., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29.06.2020 года вынесено постановление об объявлении подозреваемого А. в розыск.

15.07.2020 года А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ

17.07.2020 года в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.09.2020 года.

Срок содержания А. продлевался неоднократно, последний раз 11.11.2020 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 15.12.2020 года включительно.

03.12.2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 15.01.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. до 15.01.2021 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянную регистрацию на территории г.Краснодара, постоянную работу в качестве ИП. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушений принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому А., следователь указан на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 216 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, кроме того в соответствии с требованием УПК РФ, уголовное дело должно быть представлено прокурору не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, А. может [СКРЫТО], данный факт подтверждается тем, что А. скрывался, был обнаружен в ходе розыска, не имеет легального источника дохода и места работы, не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара Краснодарского края, что дает основания полагать, что обвиняемый А., находясь на свободе, и опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении А., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может [СКРЫТО] от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжких. Как указано выше, А. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова