Дело № 22К-371/2021 (22К-8337/2020;), апелляция

Судья Аблаев С.С. Дело № 22-371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

заявитель Ш., не изъявила желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Лабинской межрайонной прокуратуры, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В Лабинский городской суд 17.09.2020г. поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Ш. на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району, Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Лабинской межрайонной прокуратуры.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года указанная жалоба Ш., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и признать незаконными действия (бездействия) начальника ОУУП и ПДНОМВД России по Лабинскому району, а также действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району, Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и Лабинской межрайонной прокуратуры.

Ш. заявляет о фальсификации доказательств по делу №3/7-49/2019, указывает, что судья Аблаев С.С. скрывает лжесвидетельства свидетелей К., К., П., что подтверждается ее собственной записью от 28.01.2018 года и от 26.01.2018 года, которые корыстно и намеренно не дал озвучить по ее ходатайству судья Модин А.П.. Сотрудники Отдела МВД России по Лабинскому району, Ботчаева А.И., Гулишан – сотрудники следственного комитета скрыли лжесвидетельство свидетелей К., К., П., как и судья Модин А.П., таким образом, решили [СКРЫТО] деятельность нелегального подразделения Колодяжного К.К. по <Адрес...>; незаконное обогащение ООО «Управляющая компания рынков», таким образом, указанные лица предприняли меры воздействия на нее, как на предпринимателя, чтобы она не жаловалась.

Заявитель указывает, что постановление от 01.10.2020 года было вынесено без ее участия, так как она не была уведомлена надлежащим образом, а повестку о дате судебного заседания получила уже после его проведения. По мнению заявителя, данное постановление было вынесено с нарушениями норм УПК РФ.

Она считает, что судья Аблаев С.С. намеренно умолчал о незаконном использовании земельного участка по <Адрес...> под «Вещевую ярмарку» ООО «Управляющей компании рынков», сотрудники которой лжесвидетельствовали в отношении нее в судебном заседании, чтобы не лишиться своих рабочих мест, а также незаконного обогащения ООО «Управляющая компания рынков». Договор аренды земельного участка но <Адрес...> не зарегистрирован в Росреестре с 2012 года и местные власти и правоохранители вместе с налоговой инспекцией присваивают нелегальную наличность от сдачи в аренду их собственность на якобы арендованном земельном участке им же по завешенным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Батаев С.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, а также возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. В силу ст.40 УПК РФ, орган дознания уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять проведение проверок и принимать по ним решения, принимать решение о производстве иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. На основании ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе и решения об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах его компетенции и подследственности. Суд первой инстанции принял во внимание, что от всех заинтересованных лиц поступили пояснения о том, что доводы Ш. необоснованны. Наряду с этим руководитель Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что все завления Ш. не подлежат удовлетворению, представив все материалы, которые изучены судом, наряду с материалами, представленными ОМВД России Лабинскому району. Судом первой инстанции исследовались материалы обращений заявителя Ш., на которые сотрудником Лабинской межрайонной прокуратуры Карауловым А.Б. дан ответ от 16.09.20г. №563ж/2020/6565; - материалы на действия Колодяжного М.М. по использованию незарегистрированных в налоговых органах кассовых аппаратов межрайонной прокуратуры, в том числе заместителя прокурора Караулова А.Б., не было установлено нарушений закона.Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району, Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Лабинской межрайонной прокуратуры, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.