Дело № 22К-369/2021 (22К-8335/2020;), апелляция

Судья Холошин А.А. Дело № 22-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

ведет протокол судебного заседания помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Миленьтевой В.А.,

защитника подозреваемого ПВИ – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Торбина С.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого ПВИ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ГГГ от 30 октября 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ПВИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав выступление защитника, настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Торбин С.А. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Защитник выражает несогласие с выводом суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ПВИ, при этом считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, по недостаточно проверенным данным о причастности ПВИ к совершению служебного подлога. В ходе предварительной проверки не установлены время и место совершения преступления. Просит учесть, что ПВИ проверочные мероприятия по заявлению ГАВ не проводил, его не опрашивал, ему был передан уже собранный материал для принятия решения. Защитник полагает, что суд не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято немотивированное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, выполнение следователем всех выше перечисленных требований уголовно-процессуального закона проверены судом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ПВИ, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя, получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, имелись повод и основания в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ГАВ о совершенном преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, проверка проведена в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ПВИ признаков инкриминируемого преступления, оценка доказательств не подлежат рассмотрению при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Вопрос всех признаков состава преступления подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ПВИ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого ПВИ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Торбина С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов