Дело № 22К-358/2021 (22К-8322/2020;), апелляция

Судья - Кувикова И.А. Дело № 22-358/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя ( посредством ВКС) <ФИО>10.

адвоката ( посредством ВКС) Пучнина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым отказано <ФИО>1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления Новокубанского районного суда от 18.07.2020 года по делу в связи с рассмотрением уведомления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Скрипаль А.С.о производстве обыска в жилище <ФИО>1, по уголовному делу <№...>.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., мнение <ФИО>1 и ее адвоката Пучнина В.А., об отмене постановления суда, прокурора Пилтоян Н.Х., поддержашщая доводы апелляционной жалобы в части и просившая постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новокубанского районного суда от 18 июля 2020 года признан законным обыск, произведенный 16.07.2020 года в жилище <ФИО>1 по адресу: <Адрес...> мая, <Адрес...>.

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года <ФИО>1 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, которым обыск признан законным, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что право на обращение в суд для защиты своих прав ей не было разъяснено, ни следователем Герасименко А.А., который производил обыск, ни следователем Скрипалем А.С., что является нарушением ее прав. О производстве обыска она не уведомлялась, постановление об обыске ей не направлялось, получила она его 13.10.2020 года, после чего и была подана апелляционная жалоба в суд. Обращает внимание суда, что в постановлении о производстве обыска указан другой адрес и другое лицо, которые ей не известны. Считает, что протокол обыска был составлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции создаются надуманные основания, лишающие ее право восстановить нарушенные права. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, приобщить в качестве доказательств DVD диск, на котором зафиксированы многочисленные нарушения при производстве обыска.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из обжалуемого постановления суда следует, что постановление суда от 18.07.2020 года направлено в адрес <ФИО>1 30.09.2020 года. Согласно штампу на конверте <ФИО>1 получила данное постановление 12.10.2020 года, после чего обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая была получена судом 30.10.2020 года.

Отказывая <ФИО>1 в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, а также указал на длительный период времени, который прошел с момента вынесения постановления.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это требование закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, <ФИО>1 участие в суде первой инстанции не принимала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои доводы относительно уважительности причин пропуска.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым отказано <ФИО>1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления Новокубанского районного суда от 18.07.2020 года по делу в связи с рассмотрением уведомления следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Скрипаль А.С. о производстве обыска в жилище <ФИО>1, по уголовному делу <№...> - отменить.

Материал направить в районный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья краевого суда: И.В. Громов