Дело № 22К-3315/2015, апелляция

город Краснодар 16 июня 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката < Б. >

заинтересованного лица < Г. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением и дополнением к нему помощника Славянского межрайонного прокурора и апелляционной жалобой представителя Славянской межрайонной ИФНС России №11 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года, которым:

признано незаконным постановление следователя Славянского межрайонного отдела СУ СК РФ по КК < Щ. > от 31 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. > по ст.199² УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Б. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя < Щ. > от 31 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. > незаконным, ссылаясь на то, что в действиях < Г. > состава преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ не имеется, так как умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки в бюджет у него не было.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, в обжалуемом постановлении указал, что < Г. >, направляя часть поступивших в кассу предприятия денежных средств на цели, связанные с уставной деятельностью предприятия, но не связанные с погашением недоимки по налогам и сборам, действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает в его действиях состав преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить жалобу адвоката < Б. > в интересах < Г. > без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы постановления суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд в своем постановлении фактически дал оценку доказательствам и квалификации инкриминируемого < Г. > деяния, а также сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дав правовую оценку действиям подозреваемого – усмотрев отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ; доводы суда о действии < Г. > в состоянии крайней необходимости и об отсутствии в этой связи в его действиях состава преступления, являются надуманными и необоснованными, поскольку какие-либо экспертные исследования по данным обстоятельствам не проводились, надлежащая оценка каким-либо компетентным лицом не давалась, поэтому говорить об отсутствии состава преступления преждевременно.

В апелляционной жалобе представитель Славянской межрайонной ИФНС России №11 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление следователя оставить в силе, полагая, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального права; доводы суда о том, что < Г. > действовал в состоянии крайней необходимости для поддержания в рабочем состоянии МУП «<...>» и об отсутствии в этой связи в его действиях состава преступления, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что у предприятия имелась возможность погасить задолженность по налогам в бюджет, однако < Г. > осуществлял действия по расчету с поставщиками и подрядчиками, кредиторами и дебиторами через кассу, минуя открытые расчетные счета, что свидетельствует о сокрытии денежных средств, за счет которых могло производиться взыскание задолженности в бюджет РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя ИФНС адвокат < Б. > в интересах < Г. > считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы и представления без удовлетворения, полагает, что суд при вынесении постановления вопреки доводам апелляционного представления оценку доказательствам с точки зрения их полноты не давал, а в соответствии с требованиями законодательства установил, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу; довод помощника прокурора о необходимости проведения экспертного исследования с целью установления наличия в действиях < Г. > крайней необходимости не является обоснованным, в виду того, что установление крайней необходимости не входит в перечень обязательных оснований для назначения экспертизы, более того, в представлении не указано какие обстоятельства требуют специальных познаний и в какой области, находящейся за пределами компетенции суда; вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение – отчуждение транспортных средств в период деятельности директора < Г. > не может служить доказательством сокрытия денежных средств, за счет которым могло быть осуществлено взыскание задолженности в бюджет, так как они либо не относятся к периоду его деятельности, либо не получен доход, либо реализованы приставами; ни в апелляционном представлении, ни в жалобе сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат < Б. > и заинтересованное лицо < Г. > просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу без удовлетворения, так как преступление не имело место, уголовное дело возбуждено не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя Славянского межрайонного отдела СУ СК РФ по КК < Щ. > от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. > по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. > по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции к принятию такого рода решений, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ от <...> и материалы проверки КРСП №228-с от <...>, основанием – явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ в действиях < Г. >

По смыслу ст.199² УК РФ уголовной ответственности подлежит собственник или руководитель организации, либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации.

По мнению следствия < Г. >, будучи директором МУП «<...>» - лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдении налогового законодательства РФ, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, осуществлял сокрытие денежных средств от погашения налогов и сборов, при этом осуществлял расчеты с контрагентами наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В постановлении следователь пришел к выводу, что на основании всей совокупности собранных материалов в действиях < Г. > усматривается состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что < Г. > действовал в состоянии крайней необходимости и об отсутствии в этой связи в его действиях состава преступления, являются преждевременными и не обоснованными.

Суд в своем постановлении фактически дал оценку доказательствам и квалификации инкриминируемого < Г. > деяния, а также сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дав правовую оценку действиям подозреваемого – усмотрев отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.199² УК РФ, и эти выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о незаконности постановления следователя, которое отмене не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года о признании незаконным постановление следователя Славянского межрайонного отдела СУ СК РФ по КК < Щ. > от 31 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. > по ст.199² УК РФ – отменить, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя Славянской межрайонной ИФНС России №11 - удовлетворить.

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката < Б. >, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 31 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. >

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда