Дело № 22К-3300/2015, апелляция

Судья Матиевский С.М. дело № 22-3300/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Горюнова В.Н.

обвиняемого К.А.Ю. (посредством ВКС)

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого К.А.Ю. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года, которым обвиняемому

К.А.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 июня 2015 года, включительно.

Выслушав выступление адвоката Горюнова В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего избрать в отношении подзащитного иную более мягкую меру пресечения, объяснения обвиняемого К.А.Ю., выразившего согласие с позицией своих защитников, мнение прокурора Челебиева А.Н., считающего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года, удовлетворено ходатайство следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении него продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 июня 2015 года, включительно.

Не согласившись с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, в своей апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах обвиняемого К.А.Ю. просит об отмене постановления суда, изменении его подзащитному меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на непроверенную оперативную информацию о намерениях К.А.Ю. скрыться, оказать давление на потерпевшего К.С.А., обстоятельства о продаже дома обвиняемого, является недопустимой при принятии решения о столь строгой мере пресечения. Ссылается на то, что до избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, К.А.Ю. целый месяц находился на свободе и никуда не скрывался. Указывает, что все попытки стороны защиты сотрудничества со следствием, дать правдивые показания, игнорировались следствием. Считает, что судом не дана оценка тому, что К.А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, по состоянию здоровья <...>, женат, на иждивении имеет малолетнего внука, готов сотрудничать со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Калининского района Боев А.Е., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, К.А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По мнению суда первой инстанции, представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности К.А.Ю. к совершению преступления, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. На настоящее время, обвиняемый К.А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

06.05.2015 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 12.06.2015 года.

Срок содержания под стражей К.А.Ю., избранный судом 15.03.2015 года, истекает 14.05.2015 года, но как видно из ходатайства органов следствия, в настоящий момент окончить предварительное следствие к указанному сроку не возможно в виду необходимости получения заключений судебных экспертиз, производства ряда следственных действий, направленных на выполнение требований по завершению расследования.

Согласно полученной оперативной информации К.А.Ю. намерен скрыться от органов следствия и суда, покинув свое постоянное место жительства, а также высказывал намерения оказать давление на потерпевшего К.С.А. с целью склонения его от отказа своих ранее данных показаний.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калининскому району, домовладение, в котором проживает К.А.Ю. выставлено на продажу и иного места жительства К.А.Ю. не имеет.

Назначенные в рамках настоящего уголовного дела постановлениями следователя от 27.03.2015 года генетическая, взрывотехническая, баллистическая и дактилоскопическая судебные экспертизы, до настоящего времени производством не окончены.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.А.Ю., поскольку этот срок истекал 14 мая 2015 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: получить заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертиз потерпевшего и обвиняемых, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемого и потерпевших, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

При этом, судом была учтена тяжесть преступления, в котором обвиняется К.А.Ю. и данные о личности обвиняемого.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства органов следствия, не изменились. При том, что К.А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, при изменении меры пресечения с заключения под стражей, обвиняемый, с учетом установленных обстоятельств о его личности, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на иждивении у его подзащитного несовершен-нолетнего ребенка, суду были представлены и известны 15.03.2015 года при избрании К.А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого К.А.Ю. в совершенном преступлении в данном судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении К.А.Ю. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков