Дело № 22К-3297/2015, апелляция

Судья Ледванова М.В. Дело № 22-3297/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подозреваемого Щ.С.В.

адвоката Печниковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов подозреваемого [СКРЫТО] С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года, которым: Щ.С.В., подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого Щ.С.В. и его адвоката Печниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП (<...>) УМВД России по <...> ст. лейтенанта полиции Ч.А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Щ.С.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер преступления, полагая, что, находясь на свободе Щ.С.В., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Медицинских показаний свидетельствующих о невозможности содержания Щ.С.В. под стражей в силу состояния его здоровья не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А., в защиту интересов подозреваемого Щ.С.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не было учтено, что у Щ.С.В. на иждивении находится мать пенсионерка - Щ.И.В.

Утверждает, что у Щ.И.В. имеется постоянное место жительства и возможность внести залог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого Щ.И.В. судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая юридическая оценка.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Щ.И.В. суд первой инстанции обоснованно мотивировал характером совершенного им общественно опасного деяния, данных о его личности, возможности находясь на свободе, во избежание наказания, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и вызывающих необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов подозреваемого Щ.С.В., об отмене постановления являются несостоятельными, поскольку по месту регистрации по адресу: <...>, Щ.С.В. не проживает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края и <...>. Кроме того с <...> находился в розыске, поскольку скрылся от органов дознания.

Причин, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому Щ.С.В. и избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чём просит защита суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года, которым: подозреваемому Щ.С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов подозреваемого Щ.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: