Дело № 22К-3291/2015, апелляция

Судья: Максименко О.А. Дело № 22-3291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

адвоката Иванова Ю.Г. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Динского района Пестова А.Д. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба Г.С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано необоснованным постановление и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. от 26.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выслушав адвоката Иванова Ю.Г. в защиту интересов Г.С.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гриценко С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 26.03.2015 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года постановление и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. от 26.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признано необоснованным.

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем нарушен срок проведения проверки и принятия решения, установленный ст. 144, 448 УПК РФ. Так, заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.С.Н. поступило от П.А.В. 14.05.2014 года, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении. Однако рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г.С.Н. 26.03.2015 года и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, был составлен следователем К.Н.Ю. только 25.03.2015 года, в то время как максимальный срок проверки сообщения о преступлении составляет 30 суток.

Также указал, что представленные в судебное заседание материалы приводят суд к выводу о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела в отношении Г.С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что Г.С.Н., являясь <...>, совершила покушение на хищение имущества П.А.В. путем обмана.

По мнению суда первой инстанции, представленные следователем материалы не содержат сведений, указывающих на корыстный характер действий Г.С.Н., направленный на завладение денежными средствами П.А.В.

Кроме того, в обжалуемом постановлении следователя не конкретизирована стоимость автомобиля «Р», поскольку цифровое и буквенное обозначения стоимости автомобиля разнятся между собой.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Динского района Пестов А.Д. просит постановление суда о признании необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. от 26.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменить, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято уполномоченным на то должностным лицом, имеются надлежащие повод и основание к возбуждению уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу отсутствуют.

Считает необоснованным довод суда о нарушении 30-ти дневного срока проверки сообщения о преступлении. Так, 16.06.2014 года старшим следователем СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Н.Ю. возбуждено уголовное дело <...> в отношении Р.Э.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что Г.С.Н., являясь в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ выборным должностным лицом органа местного самоуправления – <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Р.Э.С.

Отмечает, что рапорт старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Н.Ю. об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КРСП следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю за <...> от 25.03.2015 года, поскольку в действиях Г.С.Н. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а решение в отношении Г.С.Н. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

В письменных возражениях Г.С.Н., опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Чеботарев С.И. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда о признании необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. от 26.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, в удовлетворении жалобы Г.С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Адвокат Иванов Ю.Г. в защиту интересов Г.С.Н. просил постановление суда о признании необоснованным постановления и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. от 26.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленных материалов дела следует, что 26.03.2015 года и.о. руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. возбуждено уголовное дело в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Н.Ю. от 25.03.2015 года (л.д. 16).

Вместе с тем, следователем К.Н.Ю. нарушен срок проведения проверки и принятия решения, установленный ст.ст. 144, 448 УПК РФ.

Так, заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.С.Н. поступило от П.А.В. 14.05.2014 года, что подтверждается протоколом принятия устного заявления (л.д. 21).

Однако рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела от 26.03.2015 года в отношении Г.С.Н., был составлен следователем К.Н.Ю. только 25.03.2015 года, в то время как максимальный срок проверки сообщения о преступлении согласно требованиям ст. 144 УПК РФ составляет 30 суток.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 1 П от 14.01.2000 года, возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.

Как следует из указанных выше норм законодательства следователь при возбуждении уголовного дела должен убедиться в достаточности оснований указывающих на признаки того или иного состава преступления, а также следователь обязан выяснить до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах, исключающих его возбуждение.

Из представленных материалов дела видно, что следователь не выяснила и не убедилась в достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что Г.С.Н., являясь <...>, совершила покушение на хищение имущества П.А.В. путем обмана.

Однако представленные следователем материалы не содержат сведений, указывающих на корыстный характер действий Г.С.Н., направленный на завладение денежными средствами П.А.В.

Также в оспариваемом постановлении не конкретизирована стоимость автомобиля «Р» (как считает следствие, переданного в качестве вознаграждения Г.С.Н.), поскольку цифровое и буквенное обозначения стоимости автомобиля разнятся между собой.

Таким образом, у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на корыстный характер действий Г.С.Н., направленный на завладение денежными средствами П.А.В.

Принимая во внимание, что не соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н., недостаточно оснований к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба Г.С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано необоснованным постановление и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.А.К. от 26.03.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Динского района Пестова А.Д. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: