Дело № 22К-2131/2020, апелляция

Судья Береза Т.Н. Дело №22-2131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемой [СКРЫТО] С.А.

адвоката Албежилаевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Албежилаевой И.В. в защиту интересов обвиняемой [СКРЫТО] С.А. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым в отношении

[СКРЫТО] С.А., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей в <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 14 мая 2020 года, включительно.

Изучив представленный материал, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемую [СКРЫТО] С.А. и адвоката Албежилаеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края о продлении обвиняемой [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Албежилаева И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что за пять месяцев следствия по инициативе следователя было проведено лишь одно следственное действие (очная ставка). Ссылается на то, что [СКРЫТО] С.А. активно выразила желание сотрудничать со следствием, у нее нет намерений скрыться, вину она признала и раскаивается, загранпаспорта не имеет, имеет устойчивые семейные связи, все ее родственники проживают на территории Крыловского района, обвиняемая заинтересована в правильном и полном расследовании уголовного дела. Считает также необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, соучастником которого следствие считает [СКРЫТО] С.А., было совершено на рабочем месте, а в настоящее время [СКРЫТО] С.А. не работает. Кроме того, обвиняемая не может никак угрожать свидетелям уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку именно она указала лиц, по ее мнению причастных к совершению преступления, в котором она подозревается, а также возможных свидетелей, доказательства все изъяты у других фигурантов уголовного дела, а в ходе проведенного у [СКРЫТО] С.А. обыска ничего обнаружено не было. Более того, остальные фигуранты уголовного дела находятся под домашним арестом, что исключает общение [СКРЫТО] С.А. с ними. Также судом при удовлетворении ходатайства следователя не были учтены возраст [СКРЫТО] С.А., отсутствие у нее судимости, наличие положительных характеристик с места жительства, обязательств по уходу за пожилой бабушкой-инвалидом, нуждающейся в уходе, сотрудничество со следствием, а также то обстоятельство, что все лица, причастные к совершению преступления установлены, допрошены, вещественные доказательства изъяты. Защитник считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении [СКРЫТО] С.А. не имелось. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении [СКРЫТО] С.А. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелещенко С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Албежилаева И.В. и обвиняемая [СКРЫТО] С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2019 года [СКРЫТО] С.А. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу и в этот же день постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 декабря 2019 года включительно.

01 ноября 2019 года [СКРЫТО] С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.А. в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась.

13 января 2020 года постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края в отношении [СКРЫТО] С.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

Материалами дела подтверждено, что срок предварительного следствия продлен до 14 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь указал в ходатайстве обстоятельства, по которым окончание расследования невозможно до истечения срока действия меры пресечения, обосновал доводы о том, что находясь на свободе, [СКРЫТО] С.А. может скрыться от следствия и суда, либо препятствовать производству расследования, указав, в том числе, что преступление совершено в составе группы лиц, не все члены преступной группы допрошены, а также на необходимость проведения следственных действий.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой [СКРЫТО] С.А. под домашним арестом.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого [СКРЫТО] С.А. предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности обвиняемой, а также принимая во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий и организовать комплекс оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года о продлении в отношении обвиняемой [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Албежилаевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева