Дело № 22К-2116/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой Д.А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 527852),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кукреш С.Э. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 г., которым в порядке ст.214.1 УПК РФ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <Адрес...> С.С.С. о разрешении отмены постановления следователя от 03 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела <№..>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Д.А.А..

Заслушав выступления обвиняемой Д.А.А. и ее защитника Барышевой И.Е., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <Адрес...> С.С.С. в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 03 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела <№..>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Д.А.А.

Постановлением суда от 05 ноября 2019 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кукреш С.Э. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства. Вопреки требованиям ст.214.1 УПК РФ, в ходатайстве не приведено новых обстоятельств, подлежащих установлению при возобновлении расследования. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неизвещении и рассмотрении ходатайства прокурора без участия обвиняемой и ее защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> выражает несогласие с доводами защитника Кукреш С.Э. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство заместителя прокурора <Адрес...> С.С.С. о разрешении отмены постановления следователя от 03 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела <№..>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Д.А.А. отвечает данным требованиям закона, к нему приложены необходимые копии документов, которые в полной мере обосновывают ходатайство прокурора.

Так, при осуществлении прокурором функций надзора за предварительным следствием установлено, что действия Д.А.А. неверно были квалифицированы следователем по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку имеются достаточные данные квалифицировать совершенное деяние как более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что нашло свое подтверждение при изучении собранных по уголовному делу доказательств и не было проверено следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Судом также учтено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому не истекли.

Судебное заседание проведено без участия обвиняемой, которая была уведомлена заказным письмом, однако не явилась по вызову суда.

Таким образом, постановление суда основано на исследованных материалах уголовного дела. Вывод суда об обоснованности ходатайства прокурора надлежаще мотивирован в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 г. в отношении обвиняемой Д.А.А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Кукреш С.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов