Дело № 22К-2112/2020, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.

адвоката Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в интересах заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года, которым:

Жалоба адвоката Иванова А.В. в интересах Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Краснодарского края, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Иванова А.В. в интересах заявителя Т., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов А.В. в интересах заявителя Т. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Краснодарского края, выраженное в не проведении проверки по жалобе на действия должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В обоснование жалобы указал, что заявителем, на имя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, было подано заявление о совершении преступления следователем Ивлевым Д.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, указанное заявление не зарегистрировано в КРСП, доследственная проверка, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, не проведена, в связи с чем заявителем была подана жалоба прокурору Краснодарского края, однако проверка по жалобе проведена формально и ответ является отпиской.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах заявителя Т., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не учел формальный ответ прокуратуры, не принял во внимание, что в данном ответе не проведена проверка по указанным в жалобе доводам. Кроме того, суд принял решение, основываясь только на ответах прокуратуры, без учета позиции заявителя и без учета представленных заявителем документов.

В судебном заседании адвокат Иванов А.В. в интересах заявителя Т., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие прокурора Краснодарского края – Табельского С.В., выразившееся в не проведении проверки по доводам жалобы адвоката Иванова А.В. в интересах заявителя Т. от 23.09.2019 года за <№..>.

Заявитель указывает, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 17.05.2019 г. в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В рамках данного уголовного дела следователем Ивлевым Д.В. допускаются многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а также совершаются противоправные действия в отношении Т., в связи с чем было подано заявление руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Не согласившись с ответом на заявление, заявителем была подана жалоба прокурору Краснодарского края, на которую предоставлен формальный ответ, без проведения проверки по всем доводам жалобы.

В ходе рассмотрения материалов дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что на вышеуказанную жалобу, поданную прокурору Краснодарского края, был предоставлен 23.10.2019 г. уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивированный ответ, содержащий информацию о результатах проверки всех доводов обращения, а также разъяснен порядок обжалования.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно бездействия прокурора Краснодарского края.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемых бездействий прокурора, отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных надлежащим образом материалов дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах заявителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: