Дело № 22К-2111/2020, апелляция

Судья – Старикова М.А. Дело № 22-2111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

заявителя < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13 в интересах < Ф.И.О. >5, <...> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым

жалоба < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя – возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление < Ф.И.О. >15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >17 обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2020 года жалоба < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >16 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя – возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >18 в интересах < Ф.И.О. >5, <...> просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2020 года отменить, так как оно вынесено при грубом нарушении конституционных прав < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >19 Просит обратить внимание на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать бездействие следователя Редковского М.А., выразившееся в не проведении обязательной процедуры осмотра при признании 08 июня 2009 года риса-сырца в объеме 169,7 тонн вещественным доказательством по уголовному делу <№..> была изначально подана в Октябрьский районный суд г. Краснодара еще 25 ноября 2019 года. Однако действиями судей Зеленского А.В. от 26 ноября 2019 года и Прокопенко А.А. от 03 февраля 2020 года и не рассмотрена по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя < Ф.И.О. >20., прокурора Шиман Е.П., находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции установил, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений о лице, бездействие которого обжалуется, которого необходимо уведомить о рассмотрении судом данной жалобы.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель в жалобе указывал, что обжалует бездействие следователя ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю Редковского М.А. и указал в жалобе адрес ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Кроме того, в доверенности выданной < Ф.И.О. >5 на имя < Ф.И.О. >21 указано о возможности от его имени подавать в суд жалобы на действия (бездействие) должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как в жалобе содержались все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом для решения вопроса о принятии жалобы к производству, а апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым жалоба < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >22 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя – возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: