Дело № 22К-2110/2020, апелляция

Судья Прокопенко А.А. Дело №22-2110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 апреля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

представителя заявителя Душкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя В.Н.И. по доверенности Душкина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя В.Н.И. Душкина С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя заявителя по доверенности Душкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Душкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах В.Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2019года по факту выдачи заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ГУБЗ «Бюро СМЭ» Корхмазовым Т.Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и обязать руководителя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбудить по данному факту уголовное дело по ч.2 ст.307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения эксперта, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2020года вышеуказанная жалоба представителя В.Н.И. – Душкина С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В.Н.И. по доверенности Душкин С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что в акте судебно-медицинского исследования №2878/2014 и в заключении эксперта №704/2015 содержатся результаты исследования трупа не Мартиросян И.Г, а трупа совершено другого человека. Согласно акта №2878/2014 причиной смерти Мартиросян И.Г. явилось нарушение мозгового кровообращения, цереброваскулярная болезнь. Эти же сведения зафиксированы и в выданном экспертом Корхмазовым Т.Т.окончательном медицинском свидетельстве о смерти, согласно которого отделом ЗАГС сделана запись о смерти Мартиросян И.Г. с указанием той же причины смерти. Кроме того, и другие материалы уголовного дела говорят о том, что причина смерти Мартиросян И.Г. связана с заболеванием. Несмотря на отсутствие в акте судебно-медицинского исследования №2878/2014 телесных повреждений, эксперт в своем заключении от 2015года выявляет указанные повреждения. В целях сокрытия фальсификации акта судебно-медицинского исследования и заключения эксперта Корхмазовым Т.Т. не приобщены к заключению фотоснимки трупа, а также взамен окончательного медицинского свидетельства о смерти выдано новое свидетельство, согласно которого причиной смерти Мартиросян является уже не заболевание, а диффузная травма головного мозга, нападение с применением тупого предмета, то есть эксперт изменил свои выводы о причине смерти на совершенно противоположные. Никаких повреждений у трупа неизвестного лица, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, не выявлено, при этом степень тяжести ушиба головного мозга может быть установлена только у живых лиц. При этом судья, при вынесении приговора в отношении В.М.А., не обратил внимания, что заключение эксперта не только противоречит другим доказательствам, но и даже выводы эксперта не подтвердились в ходе судебного следствия. Указывает также, что приговор в отношении В.М.А. является незаконным, так как отсутствует субъективная сторона преступления и причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, обязать руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбудить уголовное дело по ч.2 ст.307 УК РФ, то есть за выдачу заведомо ложного заключения эксперта, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и предложить руководителю следственного органа выполнить ряд следственных действий.

Помощником прокурора прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара Фроловым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя Душкина С.В, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2019года в следственный отдел по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал проверки по факту вынесения заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ «Бюро СМЭ» Корхмазовым Т.Т.

Обжалуемым постановлением от 14.04.2019года, вынесенным следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Шалыгановым А.А. по результатам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по факту вынесения заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» Корхмазовым Т.Т. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по материалу по факту вынесения заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ «Бюро СМЭ» Корхмазовым Т.Т, следователь по особо важным делам СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шалыганов А.А. опросил заинтересованное лицо, исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях Корхмазова Т.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению В.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом были исследованы все доказательства по уголовному делу, в том числе заключение эксперта Корхмазова Т.Т. №704/2015 от 24.02.2015года, которое судом признано допустимым доказательством, и 25.06.2015года Советским районным судом г.Краснодара в отношении В.М.А. вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.

Жалоба представителя заявителя Душкина С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, представителя заявителя, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя В.Н.И. Душкина С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Душкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко