Дело № 22К-2109/2020, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.

адвоката Орлянкина С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Краснодара – Екатериненко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, которым:

удовлетворена жалоба представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5 – адвоката Орлянкина С.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – Яценко К.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2020 г. – признано незаконным и необоснованным.

На руководителя следственного органа и старшего следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав выступление прокурора Тарасенко А.В., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по жалобе; мнение адвоката Орлянкина С.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >5, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлянкин С.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >5 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – Яценко К.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества от 29.01.2020 г., незаконными и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что постановлением старшего следователя Яценко К.Н. от 29.01.2020 г., в рамках уголовного дела <...>, возбужденного 14.06.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на имущество потерпевшей < Ф.И.О. >5 Представителем потерпевшей < Ф.И.О. >8 было подано ходатайство о снятии ареста с имущества, в удовлетворении которого было отказано. Однако принятое решение является незаконным, принятым без должной оценки доводов заявителя и с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена. Вышеуказанное постановление старшего следователя Яценко К.Н. признано незаконным и необоснованным. На руководителя следственного органа и старшего следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара, прикомандированный в отдел по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю – Екатериненко М.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, которым жалобу заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя принято надлежащим должностным лицом и обосновано тем, что ранее на имущество был наложен арест в судебном порядке, чему также была дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следователем, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель < Ф.И.О. >5 и ее защитник – адвокат Орлянкин С.К. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям, в нем изложенным, просила обжалуемое постановление отменить и жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Адвокат Орлянкин С.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >5, возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на подданные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что первым заместителем прокурора Краснодарского края Малкиным В.А., утверждено обвинительное заключение в отношении < Ф.И.О. >11 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное дело направлено Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 10.04.2020 года.

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений, действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, имеются основания к прекращению производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5 – адвоката Орлянкина С.К., в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года – отменить.

Производство по жалобе представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5 – адвоката Орлянкина С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – Яценко К.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2020 года – прекратить.

Председательствующий: