Дело № 22К-2107/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

заявителя Л.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Лобус Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия дежурного следователя П.М.А. СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в выдаче талона о принятии заявления о совершенном преступлении.

Заслушав выступление заявителя, настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора, также просившего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказано в принятии жалобы Л.Н.И.

В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия дежурного следователя подлежит принятию к рассмотрению. Не рассмотрение судом по существу жалобы повлекло нарушение его законных прав и интересов, ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона, поскольку решение суда об отказе в принятии жалобы Л.Н.И. необоснованно.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ, Л.Н.И. обжаловал действия дежурного следователя П.М.А. СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в выдаче талона о принятии заявления о совершенном преступлении.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, обратное влечет ограничение права заявителя Л.Н.И. на доступ к правосудию.

Решение суда об отказе в принятии жалобы мотивировано тем, что обжалуемые действия следователя не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве.

Вместе с тем, согласно п.9 ч.1 ст.5 УПК РФ досудебное производство это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы Л.Н.И. подлежит отмене, а материалы дела – передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Л.Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя Л.Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий