Дело № 22К-2106/2020, апелляция

Судья Бондарев А.И. Дело № 22-1438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «11» марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (в режиме ВКС) Болдыревой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной Болдыревой Е.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Болдырева Е.Г., <Дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, а также выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения ввиду их несостоятельности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Болдырева Е.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Болдырева Е.Г. с решением суда не согласна по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Суд в нарушение требований закона не привел законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, указав, что при рассмотрении ходатайства осужденной, суд в должной мере исследовал материалы дела, тем самым обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне учел данные о ее поведении. За весь период отбывания наказания осужденная Болдырева Е.Г. с положительной стороны проявляла себя эпизодически, что свидетельствует о не достижении ею целей по исправлению, закрепленных в ст.1 УИК РФ, вследствие чего, нет уверенности в ее исправлении и администрацией исправительного учреждения сделан обоснованный вывод о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденной.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов дела, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> Болдырева Е.Г. осуждена по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <Дата>; конец срока – <Дата>.

Из характеристики представленной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что осужденная Болдырева Е.Г. с <Дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-3; по прибытию распределена в бригаду без вывода на основанное швейное производство; <...>. За время нахождения в исправительном учреждении осужденная не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. За хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, имеет одно поощрение от <Дата>. Вину в совершенных преступлений не признает, должных выводов не делает. Гражданские иски или штрафы не имеет. Осужденная Болдырева Е.Г. не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания (л.д. 2-3).

Кроме того, согласно психологической характеристике, прогноз успешности Болдыревой Е.Г. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д. 8).

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин принятия такого решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся лишь к оценке выводов суда, отраженных в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не содержат доводов, являющихся возможным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Болдырева Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующая Ю.А. Буглак