Дело № 22К-2095/2020, апелляция

Судья – Матякин Е.Е. № 22-2095/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении и протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого (ВКС) А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кругловой Е.С., действующей в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя А. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Круглова Е.С., действующая в защиту интересов обвиняемого А., обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя от 08 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение. Считает, что отказом в принятии жалобы нарушено право обвиняемого на доступ к правосудию, кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, адвокат Круглова Е.С. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не соглашается с постановлением ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Переверзева П.А. от 08 февраля 2020 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что не имеется оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кругловой Е.С. в защиту интересов обвиняемого А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кругловой Е.С. в защиту интересов А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина