Дело № 22К-1366/2017, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

подозреваемого С.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

заместителя начальника отдела КМУ

ГСУ ГУ МВД России по КК К.,

начальника СО ОМВД Росси

по Новокубанскому району КК Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новокубанского района Краснодарского края – Тупик С.А., апелляционной жалобе заинтересованного лица В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г., которым:

жалоба адвоката Ерышова А.В., поданная в интересах подозреваемого С., в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена. Действия начальника СО ОМВД Росси по Новокубанскому району КК – Ч., начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Д. по продлению сроков предварительного следствия, признаны незаконными и необоснованными. На должностных лиц и прокурора Новокубанского района возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них; выслушав выступление: прокурора Лытченко О.С., адвоката Чамалиди Д.А. в интересах В., заместителя начальника отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по КК - К., начальника СО ОМВД Росси по Новокубанскому району КК - Ч., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы об отмене постановления суда; подозреваемого С., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерышов А.В. в интересах подозреваемого С. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия начальника СО ОМВД Росси по Новокубанскому району КК – Ч. и начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Д., выраженные в продлении сроков предварительного расследования, по уголовному делу <...>.

В обоснование жалобы указал, что уголовное дело какой-либо сложности не представляет, следственным органом допускается волокита и, в инкриминируемых действиях С. усматриваются гражданско-правовые последствия, а не уголовные.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. жалоба адвоката Ерышова А.В. в интересах подозреваемого С., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Действия начальника СО ОМВД Росси по Новокубанскому району КК – Ч. и начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Д. признаны незаконными и необоснованными, на должностных лиц и прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новокубанского района – Тупик С.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что доводы о затягивании расследования являются несостоятельными. В ходе расследования проводились различные экспертизы, необходимы были документы, которые находились на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, также необходимо было установить свидетелей по делу, которые находятся в других субъектах РФ. Полагает, что выводы о нарушении конституционных прав С. являются несостоятельными, так как последний имел статус свидетеля.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что следствием не было причинено ущерба законным правам и интересам С., а также суд не верно пришел к выводу об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела. Кроме того, суд вышел за пределы предмета рассмотрения, оценивая законность постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, которые не были обжалованы. Также, судом не дана оценка тому, что потерпевшим и его защитником обжаловались действия должностных лиц в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

Поддерживая апелляционное представление начальник СО ОМВД России по Новокубанскому району – Ч. и заместитель начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району – В. приводя в обоснование своей позиции те же основания, что и помощник прокурора Новокубанского района – Тупик С.А. И указывая, что решения о продлении сроков предварительного следствия являлись обоснованными и мотивированными, просят постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы, подозреваемый С. и его защитник - адвокат Ерышов А.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывают, что следствием не представлено доказательств особой сложности расследования уголовного дела. Кроме того, потерпевшими уже подавались жалобы на затягивание срока следствия, что указывает на нарушение следствием разумных сроков уголовного судопроизводства. Также указывают на отсутствие права апелляционного обжалования у начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району и заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., адвокат Чамалиди Д.А. в интересах В., заместитель начальника отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по КК - К., начальник СО ОМВД Росси по Новокубанскому району КК - Ч. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в полном объеме, просили постановление суда отменить, по основаниям, изложенным в них.

Подозреваемый С., возражая против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагал постановление суда законным и обоснованным. Просил апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях стороны защиты и С., которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона и с учетом правовой позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения, равно как и на действия (бездействие) лица осуществляющего уголовное преследование вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 1, 5, 6).

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлись действия (бездействия) начальника СО ОМВД Росси по Новокубанскому району КК – Ч., начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Д., выраженные в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело <...> возбуждено 28.01.2014 г. и было приостановлено 28.03.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05.12.2014 г. производство по делу возобновлено с продлением срока следствия на пять суток и было вновь приостановлено 10.12.2014 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.08.2015 г. уголовное дело возобновлено с продлением срока предварительного следствия на месяц и принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району – В.

В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался неоднократно (25.09.2015 г., 27.10.2015 г., 24.11.2015 г.) и 30.12.2015 г. производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Производство по уголовному делу возобновлялось (09.06.2016 г., 11.08.2016 г., 04.10.2016 г.) и вновь приостанавливалось (13.06.2016 г., 30.08.2016 г.) по аналогичным основаниям.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской федерации (Решение об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской федерации от 28 января 2016 г), предусмотренный положениями ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального закона РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

Не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

Направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения…

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что срок расследования уголовного дела с момента его возбуждения составляет три года, расследование дела не представляло особой сложности, при этом до оспариваемого заявителем периода, срок предварительного следствия был продлен до 11 месяцев, приостановление производства по уголовному делу и его последующее направление для дополнительного расследования осуществлялось по аналогичным основаниям, а при производстве предварительного расследования допускалась волокита, о чем в том числе указывал и потерпевший, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительности случая для продления сроков предварительного расследования и наличию, допущенных со стороны должностных лиц, нарушений принципов законности, разумного срока уголовного судопроизводства, прав участников уголовного производства, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, удовлетворил требования жалобы в заявленном и уточненном в ходе судебного разбирательства объеме.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Не состоятельными являются утверждения авторов апелляционной жалоб и представления о выходе суда за пределы полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неверной оценке фактических обстоятельств дела и предрешении вопросов подлежащих разрешению в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, при решении вопроса о действиях (бездействиях) должностных лиц, с учетом доводов жалобы и пояснений сторон, суду надлежало установить: выполнены ли были требования уголовно-процессуального закона при продлении срока следствия, обоснованно ли продлевался срок предварительного следствия, имело ли место злоупотребление правом, то юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, в пределах предмета судебного контроля.

Выводы суда первой инстанции являются законными, мотивированными и основаны на представленных, и исследованных судом материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица В. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлись действия должностных лиц органа предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, ч. 5 ст. 125 УПК РФ из обжалуемого постановления подлежит исключению ошибочно возложенная на прокурора Новокубанского района обязанность устранить выявленные судом нарушения.

Представленные в материалы дела апелляционные жалобы начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району – Ч. и заместителя начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району – В. в виду отсутствия у должностных лиц права апелляционного обжалования судебного решения, самостоятельному рассмотрению не подлежат. Изложенные в указанных апелляционных жалобах доводы, аналогичны доводам апелляционного представления и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. – изменить. Исключить из постановления суда указание на возложение на прокурора Новокубанского района обязанности по устранению допущенных нарушений.

В остальной части постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Новокубанского района Краснодарского края – Тупик С.А. и апелляционную жалобу заинтересованного лица В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: