Дело № 22К-1359/2017, апелляция

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-1359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя Т.С.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Т.С.В. на постановление следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.С.Ю. от <...> года.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав заявителя Т.С.В., адвоката Базавлук Н.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Т.С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и несправедливым. Просит отменить постановление суда. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указаны пункт, часть, статья УПК РФ на основании которых прекращается уголовное преследование, а также не отражено решение о судьбе вещественных доказательств. Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ и нарушает права заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе Т.С.В. доводы и на основе имеющихся в материале данных, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.

Постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от <...> года вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при принятии обжалуемого решения и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятия постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Т.С.В.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10. 02. 2009 года № 1 о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из текста жалобы следует, что уголовное дело в отношении Т.С.В. по факту получения взятки находится в производстве <...> суда <...>.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения.

Суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом вышеизложенного заявитель вправе обратится с указанным ходатайством в <...> суд <...> к судье, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе Т.С.В. у Суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т.С.В. судом не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20 и 389. 28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Т.С.В. на постановление следователя от <...> года о частичном прекращении уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий