Дело № 22К-1356/2017, апелляция

Судья – Швед А.Ю. Дело № 22-1356/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

заявителя < Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Лабинского городского суда от 25 октября 2016 года, которым < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении жалобы на признание незаконным действия ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Барышевой И.Е. и заявителя < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Голота А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решить вопрос о передаче постановления от 05.11.2014г. СО ОМВД по г.Лабинску в отношении директора ООО «Беллатрикс» < Ф.И.О. >6 по ч.1 ст.201 УК РФ по подследственности в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы. Поскольку судом было установлено, что поступившее заявление < Ф.И.О. >1 в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Беллатрикс» < Ф.И.О. >6 было передано в ОМВД РФ по Лабинскому району.

Постановлением о/у ОЭБ ПК ОМВД РФ по Лабинскому району < Ф.И.О. >10 от 08.11.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора ООО «Беллатрикс» < Ф.И.О. >7 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1-3 ст.128.1, ч.ч. 1-2 ст.201 УК РФ и в отношении < Ф.И.О. >6 по ч.2 ст.165 УК РФ. В этот же день ему была направлена копия постановления с разъяснением права обжалования принятого решения.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Лабинскому району < Ф.И.О. >8 от 27.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора ООО «Беллатрикс» < Ф.И.О. >7 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1-3 ст.128.1, ч.ч. 1-2 ст.201 УК РФ и в отношении < Ф.И.О. >6 по ч.2 ст.165 УК РФ. И в этот же день < Ф.И.О. >1 была направлена копия постановления с разъяснением права обжалования принятого решения.

Решение следователя Бабыкиной И.П. никем не отменено.

Кроме того, в своем заявлении в суд, < Ф.И.О. >1 ставит вопрос о признании незаконным действия ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края, в апелляционной же жалобе < Ф.И.О. >1, не ставя вопрос об отмене постановления суда, просит решить вопрос о передаче постановления от 05.11.2014г. СО ОМВД по г.Лабинску в отношении директора ООО «Беллатрикс» < Ф.И.О. >6 по ч.1 ст.201 УК РФ по подследственности в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лабинского городского суда от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: