Дело № 22К-1355/2017, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

обвиняемой (посредством ВКС) У.,

адвоката Немцевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немцевой О.Б. в интересах обвиняемой У. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 г., которым:

У., родившейся <...> в <...>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 05 марта 2017 года, включительно.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав выступления обвиняемой У., её защитника - адвоката Немцевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ.

05 октября 2016 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 06 февраля 2017 г.

Старший следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой У. на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 05 марта 2017 года включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей истекает, и является недостаточным для установления всех обстоятельств по делу, получения результатов ранее назначенных экспертных исследований, выполнения следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 05 марта 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева О.Б. в интересах обвиняемой У., просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было приведено никаких доводов о наличии основании продления срока содержания под стражей. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не было обеспечено надлежащее уведомление и участие в деле второго защитника обвиняемой, что повлекло существенное нарушение её прав на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Лабинского межрайонного прокурора – Деменков А.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка представленным материалам и обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник, с которым у обвиняемой заключено соглашение, в связи с чем, право на защиту из-за неявки второго адвоката по соглашению нарушено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – Г., также просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обвиняемая, имеющая опыт работы в правоохранительных органах, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление свидетелей.

В судебном заседании обвиняемая У. и её защитник - адвокат Немцева О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражая против доводов обвиняемой и её адвоката, полагал, что оснований к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не имеется. В связи с чем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях помощника Лабинского межрайонного прокурора – Деменков А.А. и старшего следователя Г., которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа с 06.09.2016 г. находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении У. и ч. 1 ст. 290.1 (2 эпизода) УК РФ в отношении иных лиц.

В ходе расследования уголовного дела, 03.10.2016 г. У. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2016 г. заключена под стражу, сроком на один месяц трое суток. Срок содержания под стражей обвиняемой продлен в установленном законом порядке, последний раз до 06.02.2017 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемой на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, послужило то обстоятельство, что в с связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 06 марта 2017 года. По уголовному делу назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не окончена. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

У. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она, имея опыт работы и связи в правоохранительных органах, может оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования У., и обстоятельств дела, дающих основания полагать о наличии у обвиняемой возможности воспрепятствовать ходу предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.

Доводы обвиняемой У. и её защитника об отсутствии оснований к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемая, являясь бывшим сотрудником ОМВД РФ, имея связи и опыт работы в правоохранительных органах, может принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Не состоятельными являются и утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, поскольку участие защитника по соглашению, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, судом было обеспечено, что подтверждается материалами дела. Неявка второго защитника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не повлекло нарушение прав обвиняемой.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой У., на 01 месяц 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые вопреки утверждениям стороны защиты, не содержат данных о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Медицинское заключение о невозможности содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием у неё заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение, по ходатайству следователя, судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия, что указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Немцевой О.Б. не имеется.

Исходя из предмета апелляционного производства и с учетом требований ст. 110 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест подлежит разрешению по месту предварительного следствия, районным судом, по ходатайству стороны.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 г. в отношении У., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немцевой О.Б. в интересах обвиняемой У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: