Дело № 22К-1354/2017, апелляция

Судья –Аблаев С.С. Дело № 22-1354/17

09 марта 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката Чамалиди Д.А.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобы адвоката <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> на постановление < К.> городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года, которым

жалоба заявителя <Л.А.И.> по ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя < К.> Д.Н., выразившееся в не рассмотрении обращения, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу <...> и о не разъяснении порядка обжалования ответа, без указания на органы и их адреса, в которые можно подавать жалобы, оставлена без удовлетворения

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя <Л.А.И.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия заместителя руководителя < К.> Д.Н., выразившееся в не рассмотрении обращения, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу <...> и о не разъяснении порядка обжалования ответа, без указания на органы и их адреса, в которые можно подавать жалобы.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что в действиях заместителя руководителя < К.> Д.Н. не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона и права и интересы заявителя нарушены не были.

В апелляционной жалобе адвокат <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение немотивированного судебного решения. Так же указывает, что в судебном заседании они участия не принимали, посукольку судом стороны не были извещены о дате и времени судебного разбирательства в установленный законом срок. Так же указывает на то обстоятельство, что резолютивная часть постановления не отвечает законодательству, поскольку указано, что в удовлетворении жалобы необходимо полностью отказать, несмотря на то, что в указанной ситуации необходимо жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник < К.> межрайонного прокурора <Д.А.А.> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как незаконную и необоснованную.

В судебном заседании адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя <Л.А.И.> поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Лытченко О.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя <Л.А.И.>, мнение прокурора Лытченко О.С., суд находит постановление суда подлежащему изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" говорит о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установлено из материалов дела, 07 октября 2016 года следователем < К.> МСО СУ СК РФ по КК в отношении <Л.А.И.> возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Адвокатом <П.С.А.> в интересах <Л.А.И.> направлены обращения в СУ СК России по Краснодарскому краю о неполучении сотрудниками < К.> МСО почтовой корреспонденции (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток.

Заместителем руководителя < К.> <К> 07 декабря 2016 года был дан ответ на обращения адвоката <П.С.А.>, согласно которому постановлением < К.> городского суда от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката <П.С.А.> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие < К.> СУ СК России по КК по ненадлежащему приему корреспонденции и рассмотрению ходатайства по уголовному делу в отношении <Л.А.И.> Так же указано, что 28 ноября 2016 года ходатайство адвоката <П.С.А.> по уголовному делу в отношении <Л.А.И.> поступило в < К.> (л.д.14) и в этот же день отписано следователю, которым вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.(л.д.5).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отсутствуют признаки виновного бездействия, конституционные права и интересы заявителя нарушены не были. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> о том, что в суде первой инстанции стороны не принимали участия, поскольку не были извещены о дате рассмотрения дела в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так в материалах дела имеется заявление, согласно которого <Л.А.И.> просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а так же выявление оснований, указанных в ст.237 УПК РФ.

Как установлено из текста постановления < К.> городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года, судом в резолютивной части постановление указано, что жалобу <Л.А.И.> в порядке ст.125 УПК РФ необходимо оставить полностью без удовлетворения.

Однако, согласно п.«б» ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, как установлено из материалов дела, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя < К.> Д.Н., выразившееся в не рассмотрении обращения, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу <...> и о не разъяснении порядка обжалования ответа, без указания на органы и их адреса, подана и подписана адвокатом <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> (л.д.2-4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление < К.> городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, а апелляционную жалобу адвоката <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.>– удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание на «Жалобу <Л.А.И.> о признании незаконным бездействия заместителя руководителя < К.> Д.Н. по нерассмотрению обращения, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовного закона, и о признании признании незаконным бездействия заместителя руководителя < К.> Д.Н. по неразъяснению порядка порядка обжалования ответа и без указания на органы и их адреса, в которые можно подавать жалобы, и обязывании должностного лица устранить, допущенное нарушение по уголовному делу <...> в отношении <Л.А.И.> по ч.1 ст.292 УК РФ, оставить без удовлетворения полностью» и указать «Жалобу адвоката <П.С.А.> в интересах заявителя <Л.А.И.> в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя < К.> Д.Н., выразившееся в не рассмотрении обращения, поданного на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу <...> в отношении <Л.А.И.>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и о не разъяснении порядка обжалования ответа, без указания на органы и их адреса - оставлена без удовлетворения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев