Дело № 22К-1352/2017, апелляция

09 марта 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката <М.П.П.>

государственного обвинителя Клименченко И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <М.П.П.> в интересах заявителя <Р.А.В.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2017 года, которым:

обвиняемому <Р.А.В.> и ее защитнику- адвокату <М.П.П.>, а так же иным защитникам (в случае допуска к участию в деле иных лиц), установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...>, в том числе вещественными доказательствами, фотографиями, аудио-, видеозаписями, являющимися приложениями к протоколам следственных действий, снятием копий, подачи ходатайств, до 18 час. 00 мин. 09 февраля 2017 года включительно

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката <М.П.П.> в интересах заявителя <Р.А.В.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименченко И.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по КК < Д.Д.Л.> обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого <Р.А.В.> и ее защитника- адвокату <М.П.П.>, а так же иным защитникам (в случае допуска к участию в деле иных лиц), с материалами уголовного дела <...>, в том числе вещественными доказательствами, фотографиями, аудио-, видеозаписями, являющимися приложениями к протоколам следственных действий, снятием копий, подачи ходатайств, до 18 час. 00 мин. 09 февраля 2017 года включительно

Суд удовлетворяя ходатайство следователя, указал что из представленных следователем материалов усматривается явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат <М.П.П.> в интересах заявителя <Р.А.В.> просит признать постановление суда незаконны и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона Мотивируя жалобу тем, что суд принял решение без учета объем и сложность дела. Так же указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны обвиняемого и защитников не имело место умышленного и целенаправленного затягивания сроки ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании адвоката <М.П.П.> в интересах заявителя <Р.А.В.>, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просил постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Клименченко И.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката <М.П.П.> в интересах заявителя <Р.А.В.>, мнение прокурора Клименченко И.И., суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что 01 июля 2015 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении <Р.А.В.> 26 ноября 2015 года в отношении <Р.А.В.> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Постановлением от 26 ноября 2015 года уголовные дела <...> и <...> объединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер <...>.

По соединенному уголовному делу <Р.А.В.> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ (л.д.36-40).

03 февраля 2016 года обвиняемый <Р.А.В.> совместно с защитником <М.П.П.> уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст.215 УПК РФ (л.д. 41-42) и о дате начала ознакомления с материа­лами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ на 04 февраля 2017 года (л.д.43, 44).

04 февраля 2017 года материалы уголовного дела <...> в соответствии со ст.217 УПК РФ предоставлены обвиняемому <Р.А.В.> и его защитнику <М.П.П.> для ознакомления.

Согласно рапорта старшего следователя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по КК < Д.Д.Л.> от 04 февраля 2017 года обвиняемый <Р.А.В.> и его защитник <М.П.П.> к ознакомлению не приступили (л.д.55-56).

Обвиняемым <Р.А.В.> поданы заявления о переносе следственного действия на 06 февраля 2017 года в виду отсутствия у защитника <М.П.П.> реальной возможности прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела в указанные дни, а ознакамливаться самостоятельно не желает (л.д. 43, 44, 50, 54, 57).

Постановлениями старшего следователя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по КК < Д.Д.Л.> от 05 февраля 2017 года и 06 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайств обвиняемого <Р.А.В.> отказано (л.д.48-49, 52-53, 58-59, 61-62).

Согласно графика ознакомления обвиняемого <Р.А.В.> и его адвоката <М.П.П.> с материалами уголовного дела <...>, ознакомление проходило 06 февраля с 10 час. 15 мин. по 14 час. 35 мин. Указать количество томов, с которыми ознакомились обвиняемый и защитник отказались. 07 февраля 2017 года ознакомление проходило с 10 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин. с томами 1, 2, 12, 13, 19, 20, 21,22. От подписания графика обвиняемый <Р.А.В.> и его адвокат <М.П.П.> отказались (л.д.63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях обвиняемого и его защитника усматривается явное злоупотребление своими правами, что привело к затягиванию времени ознакомления с материалами дела, что в свою очередь влечет нарушение разумности сроков рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <М.П.П.> в интересах заявителя <Р.А.В.> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев