Дело № 22-8334/2020, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Осташевский М.А. Дело № 22-8334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого БВА (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семеновой К.Д. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г., которым в отношении БВА, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, в связи с объявлением его в розыск изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Семенова К.Д. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении БВА меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, оставить в отношении БВА меру пресечения в виде подписке о невыезде. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении БВА меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверены в полной мере обстоятельства неявки подсудимого в судебное заседание. Просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Абинского прокурора просит признать доводы защитника БВА необоснованными, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В каждом конкретном случае суд должен установить, что обвиняемый в действительности скрылся от органов предварительного расследования или суда, то есть, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Вышестоящим судом должно быть проверено, какие предпринимались меры по установлению места нахождения обвиняемого, были ли они эффективны и достаточны для вывода о том, что он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что БВА обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 16 ноября, 23 ноября, 07 декабря 2020 г. БВА не явился, уважительные причинные неявки суду не сообщил, при этом был извещен о времени, дате и месте судебных заседаний по адресу своего жительства и регистрации в <Адрес...>, по которому избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При исполнении постановлений о приводе подсудимого установлено, что по месту регистрации он не проживает и его место нахождения неизвестно. О том, что БВА покинул место проживания, он суд не уведомил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого БВА меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый БВА скрылся от суда, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, дав обязательство не покидать своего места жительства в <Адрес...> и являться по вызовам суда, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется БВА, данных о его личности (ранее не судим, холостой, иждивенцев не имеет), пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах в отношении него подлежит изменению мера пресечения на более строгую, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания БВА под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. в отношении БВА, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Семеновой К.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов