Дело № 22-7200/2021, апелляция

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-7200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Б.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение <№...>, ордер <№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б.А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, которым

Б.А.В., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 12 января 2022 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Б.А.В. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года подсудимому Б.А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть 12 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.В. считает, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей не отвечает нормам уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сослался на факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако данный факт не исследовался в судебном заседании, как и не исследовался вопрос о незаконном объявлении его в розыск. Кроме того, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что доводы суда об отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение, опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеются данные документы. Кроме того, в суд не вызвал в судебное заседание собственника жилого помещения. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года отменить и изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Б.А.В. поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 09 сентября 2019 года.

На момент поступления уголовного дела в суд подсудимому Б.А.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации и жительства по адресу: <Адрес...>, с возложением запретов: не выходить в ночное время с 22 часов до 6 часов утра за пределы жилого помещения, в котором он проживает, находиться в местах проведения массовых мероприятий и участвовать в них, посещать заведения, в которых разрешено употреблять спиртные напитки, общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, использовать средства связи, кроме общения со следователем, прокурором, защитником и сотрудниками суда и использовать информационно-телекоммуникационной сеть «Интернет». Также на Б.А.В. возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года подсудимый Б.А.В. был объявлен в розыск, мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.А.В. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который нарушил возложенную на него обязанность самостоятельно являться по вызовам суда по ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации и жительства, скрылся от суда, достоверно зная, что уголовное дело в отношении него находится в производстве суда, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого Б.А.В. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.А.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому Б.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Б.А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова