Дело № 22-7184/2021, апелляция

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 22-7184/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Басова И.Е., Семёновой В.Ф.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

защитника осужденной Кича Ю.А. адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Кича Ю.А. на приговор Славянского районного суда от 26 января 2021 года, которым

Кича Ю.А.,

<Дата ...> года рождения, уроженка

<Адрес...>,

гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кича Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав защитника осужденной Кича Ю.А. адвоката Уварова Р.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кича Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 21 июля 2017 года Кича Ю.А. на территории Славянского района Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кича Ю.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе Кича Ю.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и постановленный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления и виновность не нашла подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным уголовного материалам, поскольку умысла на совершение мошенничества у нее не было.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Кича Ю.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждена показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей З., Н., Б. К., З., письменными материалами дела, заключением эксперта <№...>-э.

Доказательства виновности осужденной, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Кича Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кича Ю.А. признаков мошенничества и имеющихся оснований для ее оправдания судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что умыслом Кича Ю.А. охватывалось незаконное приобретение право на чужое имущество, обращение путем обмана его в свою собственность и распоряжение им, как своим собственным. Все указанные действия свидетельствуют о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Кича Ю.А. постановлен обоснованно, и юридическая оценка её действий является верной.

Доводы жалобы о нарушении прав подсудимой на защиту опровергаются материалами дела. В ходе судебного следствия судом в установленном законом порядке рассмотрены все ходатайства, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

При назначении наказания Кича Ю.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о ее личности, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденная признана виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского районного суда от 26 января 2021 года в отношении Кича Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Басов И.Е.

Семёнова В.Ф.