Дело № 22-7182/2021, апелляция

Судья Ланг З.А. № 22-7182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Гальченко С.Н.,

потерпевшей <ФИО>7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Прикубанского округа Бражневой А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года включительно, по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>1 освобожден из-под стражи в зале суда.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения установлены следующие ограничения: запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, разъяснена необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; запрещено общение со свидетелями или потерпевшими по настоящему уголовному делу, получать и отправлять почтовую и иную, включаю электронную корреспонденцию; запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением случаев посещения лечебных учреждений по медицинским показаниям, о чем уведомлять контролирующий орган и суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснено <ФИО>1, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по Прикубанскому внутригородскому округу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей <ФИО>7, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гальченко С.Н., обвиняемого <ФИО>1, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2021 года, изменена в отношении подсудимого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года включительно, по адресу: <Адрес...>, с установлением ограничений. <ФИО>1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении старший помощник Прикубанского округа Бражнева А.Г. просит постановление отменить, изменить меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, сроком на 02 месяца.

В судебном заседании прокурор Мелентьева В.А., доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевшая <ФИО>7, поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Гальченко С.Н., обвиняемый <ФИО>1, просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, ст.110 УПК РФ.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также, суду следует проверять, кто в указанном жилище проживает, и не являются ли указанные лица участниками судопроизводства по данному уголовному делу.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

При принятии решения об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест <ФИО>1 судом в постановлении указано на личность подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и место жительства на территории Краснодарского края, нотариально заверенное соглашение собственника на отбывание <ФИО>1 домашнего ареста в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, а также содержание подсудимого под стражей нецелесообразно, так как нет оснований полагать, что изменение меры пресечения может негативно повлиять на ход рассмотрения дела судом.

Однако ранее суд избирая меру пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, а в последующем и при продлении данной меры пресечения, указывал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, что дает основания полагать, что при избрании иной меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вышеуказанные обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела по существу не изменились и не отпали. По уголовному делу судебное следствие не окончено, сторона обвинения не все доказательства представила суду, в частности не все свидетели по уголовному делу были допрошены в судебном заседании.

Изменяя меру пресечения <ФИО>1 на домашний арест по адресу: <Адрес...>, собственником которого является <ФИО>8, отец жены подсудимого, судом не принято во внимание, что по данному адресу проживает сын <ФИО>8 со своей семьей.

Все вышеперечисленное указывает на невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не отпали и не изменились и сохранили свое правовое обоснование.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, а также для предотвращения того, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает невозможным применить к обвиняемому <ФИО>1 более мягкую меру пресечения.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого <ФИО>1 посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что домашний арест не может обеспечить контроль за поведением обвиняемого <ФИО>1 и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого <ФИО>1 в уголовном судопроизводстве.

В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый <ФИО>1 страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года включительно, по адресу: <Адрес...>, с установлением ограничений, - отменить.

Изменить <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 18 декабря 2021 года.

<ФИО>1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: