Дело № 22-7181/2021, апелляция

Судья – Савин М.Е. Дело № 22-7181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

заявителя – <ФИО>1

адвоката – Хан В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам <ФИО>1 и представителя Министерства финансов РФ по доверенности Куля М.Н. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>1 взыскана стоимость произведенных затрат на оплату юридической помощи защитника в размере <...>, утраченный заработок в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя <ФИО>1 и адвоката Хан В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в порядке имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суммы понесенных затрат на оказание юридической помощи в размере <...>.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2018 года ходатайство <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично: с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>1 взыскана стоимость произведенных затрат на оплату юридической помощи защитника в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Куля М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, в постановлении указано, что заявителю был причинен имущественный вред, выразившийся в потере заработной платы, в связи с незаконным уголовным преследованием. По мнению автора апелляционной жалобы, с данным утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя. Согласно материалам уголовного дела, в отношении <ФИО>1 мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая никоим образом не ограничивала его свободу перемещения, то есть в период уголовного преследования <ФИО>1 отсутствовали препятствия к его трудовой деятельности, никто не лишал заявителя права трудоустроиться, меры принуждения в виде запрета осуществления предпринимательской деятельности (отстранения от занимаемой должности) в отношении него не избирались, в связи с чем заявленный расчет суммы упущенной выгоды является необоснованным и недоказанным, не подлежит взысканию. Также автор апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной оказанной помощи. Кроме того, речь о возмещении имущественного вреда может идти только в том случае, когда заявитель не только сформулировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда, а сумма имущественного вреда, взысканная в пользу <ФИО>1 с Министерства финансов РФ, не подтверждена заявителем.

Просит изменить постановление суда, существенно снизив размер компенсации материального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 также выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о снижении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, а на основании пунктов 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи и иных расходов, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Просит постановление суда изменить, заявленные требования <ФИО>1 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на возмещение оплаты услуг адвоката Мацедонского О.Г. в размере 1 <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с указанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Мацедонский О.Г. осуществлял защиту интересов <ФИО>1 в ходе предварительного следствия на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25 июля 2014 года, при этом, сумма гонорара определена в размере <...> рублей в месяц.

Согласно копии квитанции от 16 января 2017 года, <ФИО>1 оплатил адвокату Мацедонскому О.Г. <...> рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу и в соответствии с квитанцией от 13 марта 2018 года – в сумме <...> рублей по подготовке ходатайства и представлению интересов <ФИО>1 в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная <ФИО>1 сумма сложности уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, объему выполненной адвокатом Мацедонским О.Г. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседания, в которых защитник принимал участие.

Данных о том, что расследование уголовного дела в отношении <ФИО>1, которое длилось с 24 июля 2014 года по 16 декабря 2016 года, приостанавливалось, а также о том, что в какие-то месяцы следственных действий не проводилось, в материале не содержится и в постановлении не приведено.

Также суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Мацедонским О.Г. юридических услуг, установленная в соглашении, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации – Краснодарском крае.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>1 понесены расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением его заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <...> рублей, однако, удовлетворив требования заявителя частично (в размере <...> рублей), суд не мотивировал в постановлении свое решение по данному вопросу.

Согласно требованиям ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева