Дело № 22-7180/2021, апелляция

Судья Литвиненко Т.А. дело № 22-7180/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора ТАА

Адвокатов ПВЮ, РОВ

Оправданных БВВ, БОИ

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым в отношении в отношении

БВС

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

постановлением суда уголовное дело по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

БОИ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

постановлением суда уголовное дело по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора ТАА по доводам представления об отмене постановления суда, мнение адвокатов ПВЮ, РОВ, а также БВС, БОИ об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

прекращая уголовное дело по реабилитирующим основаниям в от ношении БВС и БОИ, за отсутствием в действиях состава преступления, суд в постановлении указал, что совершенные ими действия содержат формально признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ. Однако данных, свидетельствующих о том, что БВС и БОИ своими действиями причинили вред или создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в судебном заседании не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд указал, что действия БВС и БОИ являются малозначительными и не представляют общественной опасности. В постановлении суд сослался на требования ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поэтому эти действия признал малозначительными и прекратил производство по уголовному делу, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ТАА просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указано, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у БВС и БОИ действий, создающих угрозы причинения вреда личности и обществу, так как БВС произведены записи в соответствующей графе медицинских книжек о допуске к работе в отеле <Адрес...> в отношении ЗКВ, КРБ, СВВ, без проведения их осмотра, что ставит под угрозу здоровье указанных лиц и других граждан. Указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение БВС и БОИ от наказания не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений или иными должностными лицами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ПВЮ просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15, 389.9 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из постановления, суд указал, что в действиях БВС имеются признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях БОИ признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако в связи с тем, что они не причинили вреда и не создали угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, их действия следует признать малозначительными в силу требований ч. 2 ст. 14 УК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Как видно из содержания постановления суда первой инстанции, в нем приведены суждения о малозначительности деяний БВС и БОИ, которые не являются преступлением, с учетом общественной опасности их действий и степени осуществления преступного намерения.

Постановление вынесено после проведения судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимых и обосновано тем, что содеянное БВС и БОИ не образует состава преступления.

Вместе с тем в статье 254 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Ни один из таких случаев в постановлении не приведен. Закон не предусматривает право суда прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если указанное обстоятельство обнаружено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

Помимо этого согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 и основаниям возникновения права на реабилитацию, указанным ч. 2 ст. 133 УПК РФ с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в действиях состава преступления, у лица возникает право на реабилитацию, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ указывается в резолютивной части приговора, определения, постановления. Указанные положения закона судом также не выполнены.

При таких обстоятельствах суд нарушил требования, предъявляемые к ч. 8 ст. 302 УПК РФ, к процедуре окончания производства по делу в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также к форме и содержанию процессуального акта, который подлежит вынесению в таком случае по окончании рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в том же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также в полном объеме проверить доводы апелляционного представления, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года в отношении БВС и БОИ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БВС и БОИ оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий