Дело № 22-7178/2021, апелляция

Судья Бутяев В.И. Дело № 22-7178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого <ФИО>1,

(посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой О.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для соединения настоящего уголовного дела с делом, находящимся в производстве СО ОМВД России по городу Анапа.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящимся в производстве СО ОМВД России по г. Анапе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова О.Г. считает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование доводов автор представления указывает, что основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору послужило наличие уголовного дела в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расследуемого в следственном отделе МВД России по г. Анапе. При этом судом не учтено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено 30.06.2021г., а новое уголовное дело в отношении <ФИО>1 возбуждено 13.08.2021г., то есть, на момент утверждения обвинительного заключения отсутствовали основания для соединения уголовных дел, что свидетельствует о том, что ни органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, ни прокурором при утверждении обвинительного заключения, нарушений требований ст. 153 УПК РФ не допущено.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено задолго до возбуждения нового уголовного дела, при этом согласно ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

На основании изложенного автор представления просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения тем же составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона в силу следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что по поступившему уголовному делу суд принял решение о проведении предварительного слушания, что отражено в постановлении от 23.07.2021г., в котором суд указал, что предварительное слушание назначается для решения вопроса о направлении по подсудности, прекращении дела (приведено согласно тексту постановления). Однако, в связи с чем указаны такие основания, из постановления не ясно.

В резолютивной части постановления отражено, что предварительное слушание назначается с участием прокурора, адвоката подсудимого, потерпевших. При этом сведения об участии в предварительном слушании обвиняемого <ФИО>1 в постановлении отсутствуют.

В судебные заседания 05.08.2021г., 16.08.2021г., 03.09.2021г. обвиняемый не явился, в протоколе от 03.09.2021г. отражено, что причины неявки обвиняемого суду не предоставлены. Также в протоколе отражено, что в суд поступили сведения о возбуждении в отношении <ФИО>1 других уголовных дел, в рамках расследования которых <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после чего защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для направления в г. Анапа в целях соединения с другим делом.

По результатам рассмотрения ходатайства защитника судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г. Сочи для соединения с делом, находящимся в производстве СО ОМВД РФ по г. Анапа.

Порядок проведения предварительного слушания регламентирован положениями главы 34 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится с участием сторон, при этом в отсутствие обвиняемого предварительное слушание может быть проведено исключительно по его ходатайству либо при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.247 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие обвиняемым не заявлялось, обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.247 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Протокол судебного заседания сведений об обсуждении судом возможности рассмотрения дела, как в отсутствие обвиняемого, так и в отсутствие потерпевших, не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке обвиняемый <ФИО>1 пояснил, что о дате судебного заседания его не уведомляли.

Указание в постановлении о том, что обвиняемый числится за СО ОМВД России по г. Анапа, в связи с чем его доставка в суд невозможна, не может быть признано основанным на законе, поскольку доставка лица, содержащегося под стражей, может быть произведена на основании разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследования которого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, с учетом вышеизложенного, является нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно, решение, принятое по результатам такого судебного разбирательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления по существу принятого решения заслуживают внимания с учетом даты утверждения обвинительного заключения по настоящему делу, а также сведений о датах возбуждения и стадии расследования других уголовных дел, и подлежат оценке при рассмотрении дела с участием всех участников процесса.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая стадию судопроизводства, на которой были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дел подлежит возвращению на повторное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения. При этом <ФИО>1, содержащийся под стражей, освобождению не подлежит, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него по иному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко