Дело № 22-7170/2021, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-7170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Е. – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Е. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление защитника, просившего об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Армавирского городского суда от 30 июня 2014 г. [СКРЫТО] А.Е. (ранее Наркевич А.Е.) осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 апреля 2014 г., конец срока наказания – 09 июля 2022 г.

Осужденный [СКРЫТО] А.Е. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 03 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е. просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда имелись основания для замены в отношении него вида наказания на более мягкий, поскольку своим поведением он доказал исправление. Просит учесть, что он имеет два поощрения, трудоустроен, прошел профессиональное обучение и получил специальность. Взыскание от 14 августа 2020 г. погашено и, по мнению осужденного, применено к нему без наличия на то оснований. Полагает, что администрацией исправительного учреждения на него дана неверная характеристика, с целью ухудшить представляемые суду сведения о нем. Освободившись, он будет гарантировано трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, не учтены судом, а потому принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Е. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики установлено, что осужденный [СКРЫТО] А.Е. отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания 10 октября 2019 г., то есть установленное ч.2 ст.80 УК РФ требование выполнено.

За все время отбывания наказания имеет 2 поощрения (получены в 2017 г. и 2020 г.), 2 взыскания (недействующие). Имеет нестабильное поведение, на путь исправления не встал. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Прошел профессиональное обучение, получено две специальности, к обучению относился удовлетворительно.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный [СКРЫТО] А.Е. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена наказания на исправительные работы не целесообразна.

Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] А.Е. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного [СКРЫТО] А.Е. имеет недостаточно стабильный характер за все время отбывания наказания и замена ему наказания не целесообразна.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с представлением о замене наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого представления являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного [СКРЫТО] А.Е. сведений.

Имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что [СКРЫТО] А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 г. в отношении осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов