Дело № 22-7168/2021, апелляция

Судья – Салогубов В.В. дело № 22-7168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.,

судей: Макаровой Е.И., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденных [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.В.,

адвоката в защиту осужденной [СКРЫТО] Т.В. Чернова Ю.А.,

адвоката в защиту осужденной [СКРЫТО] С.С. Самсоновой Т.А.,

представителя потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденной [СКРЫТО] Т.В. и её защитника - адвоката Чернова Ю.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым

[СКРЫТО] Т.В., <...>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ [СКРЫТО] Т.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком К., <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором суда осуждены [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С., приговор которыми не обжалуется.

Гражданский иск администрации муниципального образования Брюховецкий район удовлетворен. Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Т.В. в пользу администрации муниципального образования Брюховецкий район возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 9 820 623, 06 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Т.В. и её защитника – адвоката Чернова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.В., адвоката Самсоновой Т.А., представителя потерпевшего К., прокурора Шиман Е.П., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что показания данные [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства были противоположны друг другу. Отмечает, что недоимки в Пенсионном фонде РФ начались задолго до того, как она стала директором. Указывает, что в силу отсутствия у неё бухгалтерского образования и навыков в бухгалтерских программах, отчеты после главного бухгалтера она не пересчитывала. Обращает внимание, что ее работа с бухгалтерией МАОУ СОШ №2 ст.Брюховецкой основывалась на доверии к профессионализму главного бухгалтера, контролирующего подчиненных ей бухгалтеров, в том числе и на положительных отзывах об их работе со стороны сотрудников и специалистов МКУ «Централизованная бухгалтерия» и предыдущего директора МАОУ СОШ <№...> ст.Брюховецкая - П. Указывает, что денежные средства от [СКРЫТО] Н.В., Л., [СКРЫТО] С.С. поступившие на расчетные счета за период с 2016 года по 2019 год [СКРЫТО] Н.В. и Л. в виде завышенной заработной платы, в том числе от приносящей доход деятельности и средств, выделенных МАОУ СОШ <№...> ст.Брюховецкой на выплаты, в частности, отдельным категориям работников в размере 9 820 623 рубля 06 копеек, она не получала. Отмечает, что после выявления сотрудниками УПФР Брюховецкого района факта перечисления в неполном объеме пенсионных взносов работникам МАОУ СОШ <№...> за 2016 год, в том числе и ей около 80 000 рублей, ею были предприняты исчерпывающие меры по раскрытию преступления. Кроме этого, в ходе следственных действий она максимально содействовала сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей К., О., П., Н. Считает, что осужденные [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. дают в отношении неё ложные показания, поскольку, она, являясь директором школы до 20.07.2020 года, в период предварительного следствия, запретила работникам школы входить в кабинет бухгалтерии, убирать его, выносить оттуда какие-либо вещи, и именно этот факт помог следствию найти тетради, после выемки которых, [СКРЫТО] С.С. дала явку с повинной. Обращает внимание, что за период работы в МАОУ СОШ <№...> ст.Брюховецкой в должности директора, она материальных трудностей не испытывала, движимое и недвижимое имущество ею, либо членами её семьи не приобреталось. Отмечает, что в ходе судебного следствия и [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. признались, что в сводах о зачислении заработной платы за 2016 год, подписанным ими обеими, регулярно в суммах допускались ошибки, которые по их показаниям происходили из-за сбоя программно-аппаратного комплекса «Талисман», чего не может быть, поскольку профилактика вышеуказанного аппарата проводилась регулярно 2 раза в месяц и все проблемы устранялись незамедлительно, что также подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что материалами дела подтверждена возможность совершения мошеннических действий [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. без её участия, как директора школы, что подтверждается показаниями свидетелей К., П., О., Н., Б. и других. Просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменить, и её [СКРЫТО] Т.В. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Чернов Ю.А., действующий в интересах осужденной [СКРЫТО] Т.В., выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе, проверке и оценке доказательств, неправильно применен уголовный закон, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, приговор вынесен ненадлежащим судом, с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является местонахождение подразделения Тимашевского ОСБ <№...> Сбербанка России, с которым директором МО УСОШ <№...> П. был заключен договор, ввиду чего, уголовное дело должно было рассматриваться Тимашевским районным судом Краснодарского края. Считает, что виновность его подзащитной [СКРЫТО] Т.В. не доказана, а в основу обвинительного приговора положены предположения. Отмечает, что его подзащитная ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, виновной себя не признавала; все свидетели обвинения не давали показаний о том, что [СКРЫТО] Т.В. вступала в преступный сговор, распределяла роли, или иным образом руководила преступными действиями [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С., а также получала от последних похищенное имущество, или иным путем реализовала корыстные цели. Противоречивые показания были даны лишь Л., являющейся дочерью осужденной [СКРЫТО] Н.В., относительно передачи последней денежных средств [СКРЫТО] Т.В. Отмечает, что в материалах дела не имеется ни одного документа за подписью [СКРЫТО] Т.В., содержащего ложные или недостоверные сведения, тогда как, осужденные [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали непоследовательные и противоречивые показания. Считает также, что при квалификации действий [СКРЫТО] С.С., последней необоснованно в нарушение положений УК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №48, от 16.10.2009 года №19, не вменено совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку именно [СКРЫТО] С.С. отправляла платежные поручения, на основании которых осуществлялся незаконный перевод этих денежных средств на счета [СКРЫТО] Н.В. и Л., а также именно [СКРЫТО] С.С. составляла отчетность и вносила в программу «Талисман» недостоверные сведения, скрывая факт хищения [СКРЫТО] Н.В. денежных средств из фонда оплаты труда. Кроме этого, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, квалифицируемого как кража. Также обращает внимание, что текст приговора суда, был скопирован из обвинительного заключения, о чем говорят имеющиеся в деле несоответствия, которые являются идентичными. Полагает, что имеющиеся в деле нарушения были допущены еще на стадии предварительного следствия, в связи с чем, исключают возможность постановления судом законного приговора, ввиду чего являются в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо приговор в отношении его подзащитной отменить и оправдать [СКРЫТО] Т.В. в связи с непричастностью поледеней к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.В., исполняющий обязанности начальника управления образования Администрации МО Брюховецкий район Р., считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.В. и её защитника – адвоката Чернова Ю.А., государственный обвинитель Мамедов О.Я., считает приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.В. и адвоката Чернова Ю.А., адвокат Самсонова Т.А., действующая в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] С.С., считает приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.В. и её защитника – адвоката Чернова Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Т.В., осужденная [СКРЫТО] Н.В., считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную осужденной [СКРЫТО] Т.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности [СКРЫТО] Т.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной [СКРЫТО] Т.В., отрицающей свою вину в предъявленном ей обвинении. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность [СКРЫТО] Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями осужденных [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Т.В, представителя потерпевшего Х., свидетелей О., А., Б., Б., К., Л., П., К., а также письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимой [СКРЫТО] Н.В., данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале 2016 года она получила указание и от [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] С.С. о перечислении денежных средств на её, [СКРЫТО] Н.В., расчетный счет в виде второй заработной платы. При этом [СКРЫТО] С.С. ей пояснила, что она должна будет снимать денежные средства со своего расчетного счета, после чего всю сумму передавать директору школы [СКРЫТО] Т.В. Она согласилась с просьбой [СКРЫТО] С.С., поскольку последняя сказала, что в случае её отказа, она будет уволена. То есть подсудимая [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что по указанию своего непосредственного руководителя [СКРЫТО] С.С. и директора школы [СКРЫТО] Т.В. в январе 2016 года она начала производить начисление двойной заработной платы на свой расчетный счет, каждый раз суммы были разные, ей их называла [СКРЫТО] Т.В. После чего она снимала с расчетного счета суммы и передавала их директору школы [СКРЫТО] Т.В., которая говорила ей, что за оказание данной услуги будет ей платить примерно 1/3 от суммы второй заработной платы.

Согласно показаниям подсудимой [СКРЫТО] С.С., она являлась главным бухгалтером, она знала и видела, что денежные средства похищаются из муниципального бюджета, но ничего не делала, чтобы это пресечь. Она покрывала деятельность [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Т.В., и собственно свою деятельность, а в результате этого были похищены денежные средства.

Из показаний подсудимых [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.В., а также свидетелей О., П., Б., установлено, что согласно Уставу МАОУ СОШ <№...> [СКРЫТО] Т.В., являлась единственным лицом, ответственным за работу бухгалтерии, то есть за финансовую деятельность, в том числе и за выплату заработной платы. Для выдачи заработной платы платежное поручение подписывала директор после того, как его изготавливала главный Бухгалтер [СКРЫТО] С.С., однако, без подписи директора по платежному поручению перечисление денежных средств из банка произведено быть не может. Директор, подписывая платежное поручение и другие документы по заработной плате, должна была проверять все данные, указанные в нем.

Согласно показаниям свидетеля Б., в МАОУ СОШ <№...> ст. Брюховецкой систематически была недоплата налогов и взносов, об этом знали главный бухгалтер [СКРЫТО] С.С. и директор школы [СКРЫТО] Т.В., поскольку без их ведома производить такие недоплаты было невозможно. Платежные документы должны были выходить из общеобразовательной организации за подписью главного бухгалтера и директора, ставя подпись под налоговыми уведомлениями, вышеуказанные должностные лица не могли не видеть сумм, которые переводились в Пенсионный фонд, и не обратить внимание на уменьшение их величины. Платежные поручения, составляемые главным бухгалтером обязательно контролируются директором образовательной организации, и проверяется счет, на который направляются денежные средства.

Из показаний свидетеля Л. следует, что после поступления сообщений о зачислении заработной платы на её телефон, она вместе с [СКРЫТО] Н.В. ездили в банкомат, где последняя снимала с её карты поступившие денежные средства. После этого они возвращались в школу, где [СКРЫТО] Н.В. передавала директору [СКРЫТО] Т.В. полученные в банкомате денежные средства. Спустя некоторое время [СКРЫТО] Н.В. рассказала ей о том, что получает двойную заработную плату, часть из которой отдает директору школы [СКРЫТО] Т.В. В присутствии свидетеля [СКРЫТО] Н.В. несколько раз передавала часть второй заработной платы директору школы [СКРЫТО] Т.В. на улице возле школы и она это лично видела.

Содержание исследованных судом показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей подробно отражено в приговоре суда.

Показания подсудимых [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.В., представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб относительного того, что подсудимые [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.В. давали противоречивые показания, не соответствующие действительности, являются голословными и ничем не подтверждаются. Подсудимые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются правдивыми и последовательными, проводились в присутствии защитников, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, последние добровольно признались в совершенном ими преступлении, изложили обстоятельства произошедшего.

В своей совокупности, показания подсудимых [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.В., представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами принятия устного заявления о преступлении от 05.08.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, протоколами осмотра документов от 03.07.2020 года, 08.07.2020 года, 15.07.2020 года, 27.12.2019 года, 18.07.2020 года, 16.07.2020 года, 17.07.2020 года, протоколами выемок от 13.07.2020 года, 06.06.2020 года, 11.12.2019 года, 31.01.2020 года, 04.02.2020 года, протоколами осмотра предметов и документов от 16.07.2020 года, 18.08.2020 года, протоколом осмотра предметов от 16.07.2020 года, протоколом очной ставки между подозреваемыми [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Т.В. от 02.06.2020 года, согласно которого подозреваемая [СКРЫТО] С.С. подтвердила ранее данные ей показания, указав на то, что [СКРЫТО] Т.В. организовала совершение хищения денежных средств в МАОУ СОШ <№...> ст. Брюховецкой совместно с [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.В., протоколом очной ставки между подозреваемыми [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. от 02.07.2020 года, согласно которого подозреваемые подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых, указав на то, что [СКРЫТО] Т.В. организовала совершение хищения денежных средств в МАОУ СОШ <№...> ст. Брюховецкой совместно с [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.В., протоколами явки с повинной [СКРЫТО] С.С. от 02.07.2020 года, согласно которых она созналась в совершении совместно с [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Н.В. хищения денежных средств, принадлежащих МАОУ СОШ <№...> ст. Брюховецкой, заключением эксперта от 09.06.2020 года, которым за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 года установлены отклонения (излишней заработной платы) в общем размере 9 820 623,06 рублей.

Все доказательства, положенные в основу осуждения [СКРЫТО] Т.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказа в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова Ю.А. о нарушении правил территориальной подследственности и подсудности рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Требования ст. 32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела Брюховецким районным суда Краснодарского края были соблюдены, поскольку преступление совершенно осужденными на территории ст. Брюховецкой. Наличие расчетных счетов, на которые перечислялись похищенные денежные средства в Тимашевском отделении Сбербанка не может свидетельствовать о совершении преступления в г. Тимашевске, поскольку каких-либо действий, вмененных осужденным и описанных в приговоре, на территории Тимашевского района не совершалось.

Также не были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства в части производства предварительного расследования на территории Брюховецкого района, так как преступления совершено именно в ст. Брюховецкой, а все участники уголовного судопроизводства проживают в Брюховецком районе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что если договор о банковском счете между ПАО «Сбербанк» и МАОУ СОШ <№...> ст. Брюховецкой был заключен в отделении банка в г. Тимашевскке, то и место окончания преступления является г. Тимашевск, в тот момент, когда безналичные денежные средства поступили на расчетный счет [СКРЫТО] Н.В., так как само по себе перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет осужденной [СКРЫТО] Н.В. не образует оконченного состава преступления.

Состав преступления [СКРЫТО] Т.В. был окончен в момент, когда в ст. Брюховецкой [СКРЫТО] Н.В. обналичила похищенные денежные средства и доставила осужденной [СКРЫТО] Т.В., которая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.В., отсутствие у неё бухгалтерского образования и навыков бухгалтерского учета, не может являться основанием для её освобождения от ответственности, поскольку согласно Уставу МАОУ СОШ <№...> [СКРЫТО] Т.В. являлась единственным лицом, ответственным за работу бухгалтерии, то есть за финансовую деятельность, в том числе и за выплату заработной платы. Директор, подписывая платежное поручение и другие документы по заработной плате, должна была проверять все данные, указанные в нем.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденной [СКРЫТО] Т.В., а также её защитником о недоказанности вины в совершении мошенничества, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе изобличающими показаниями подсудимых [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.В., которые показали, что именно директор школы [СКРЫТО] Т.В. давала им указание на совершение мошеннических действий и распоряжалась похищенными денежными средствами.

Подсудимые [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.В. давали последовательные и аналогичные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора [СКРЫТО] Т.В. со стороны подсудимых [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд обоснованно положил данные ими показания в основу приговора.

Давая оценку позиции [СКРЫТО] Т.В.. о непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил её как избранный способ защиты, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденной основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предусмотренных законом оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения неустранимых судом, не установлено.

Правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и права осужденной на защиту, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденной [СКРЫТО] С.С. судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку последней приговор суда обжалован не был, с предъявленным обвинением [СКРЫТО] С.С. согласилась и в полном объеме признала себя виновной в совершении мошенничества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной [СКРЫТО] Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав её действия по по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий [СКРЫТО] Т.В. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания [СКРЫТО] Т.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим [СКРЫТО] Т.В. наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Режим отбывания наказания осужденной определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Все доводы защитника и осужденной, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] Т.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Т.В. и адвоката Чернова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Е.И. Макарова

Е.Е. Матякин