Дело № 22-7166/2021, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 22-7166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Матякина Е.Е., Перфиловой Л.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>26 Е.П.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>27 В.В.

защитника осужденного – адвоката <ФИО>28 И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного <ФИО>29 В.В. – адвоката <ФИО>30 В.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ <ФИО>31 В.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ <ФИО>32 В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, выслушав выступление осужденного <ФИО>33 В.В. и его защитника – адвоката <ФИО>34 И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора <ФИО>35 Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору <ФИО>36 В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в хут. <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <ФИО>37 В.В. – адвокат <ФИО>38 В.Ю., просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением уголовного законов, а выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей и умысла на убийство у осужденного не было. Кроме того, выявленные расстройства психики у <ФИО>39 В.В. не исключает его вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению преступления ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Таким образом, неправильная квалификация действий осужденного, совокупность не учтенных судом обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности <ФИО>40 В.В. повлияли на постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гулькевичского района - <ФИО>41 В.А. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом допущено не было. Доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на <ФИО>44 В.В., как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление. Каждое доказательство, проверено и оценено судом, в соответствии с требованиями закона, а их совокупность не противоречит друг другу.

В судебном заседании осужденный <ФИО>43 В.В. и его защитник – адвокат <ФИО>42 И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного и снизить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>45 Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что <ФИО>46 В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного оспаривается квалификация преступления, а также указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Не смотря на непризнание <ФИО>47 В.В. своей вины, вина осужденного в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного как допрошенного, так и оглашенными в установленном законом порядке; показаниями потерпевшего <ФИО>48 Я.Г., как допрошенного, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; показаниями несовершеннолетних свидетелей <ФИО>49 Р.В., <ФИО>50 М.В., <ФИО>51 А.В., свидетелей <ФИО>52 О.Н., <ФИО>53 Е.А., <ФИО>54 А.А., <ФИО>55 С.Г., <ФИО>56 А.В., <ФИО>57 М.В., свидетеля под псевдонимом «<ФИО>17», как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров места происшествия, предметов, документов; получения образцов для сравнительного исследования; выемки; очных ставок; проверки показаний на месте); заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

Кроме того, в ходе судебного заседаний, судом был допрошен эксперт <ФИО>58 О.В., который подтвердил выводы о причинах смерти <ФИО>59 Е.Н. изложенные в экспертном заключении.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы защитника <ФИО>60 В.В., а также показаниям самого осужденного об отсутствии прямого умысла на причинение смерти <ФИО>61 Е.Н. и о том, что смерть потерпевшей наступила от травм, полученных в результате падения. Данные доводы, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на осужденного, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности <ФИО>62 В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий <ФИО>63 В.В. является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание должно было быть учтено аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, преступление было совершено <ФИО>64 В.В. в ходе обоюдного конфликта с потерпевшей, а сам факт конфликта между осужденным и <ФИО>65 Е.Н. не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности <ФИО>66 В.В.

Наказание <ФИО>67 В.В. за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований статей 61, 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное <ФИО>68 В.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного <ФИО>69 В.В. – адвоката <ФИО>70 В.Ю. – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи