Дело № 22-7165/2021, апелляция

Судья – Береза Т.Н. Дело № 22-7165/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного К.,

адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № 3909 от 22.03.2010 года и ордер № 011983 от 28.10.2021 года,

осужденного Х.,

адвоката Фирсова Г.Г., представившего удостоверение № 7086 и ордер № 466190 от 28.09.2020 года,

адвоката Коваль Е.А., представившей удостоверение № 3164 от 19.09.2004 года и ордер № 826016 от 04.09.2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного К. – Гончарова Р.Е. и апелляционные жалобы осужденного Х. и его адвокатов Албежилаевой И.В., Коваль Е.А. и Фирсова Г.Г. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым

К.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ/эпизод от 09.09.2019 года/ к лишению свободы сроком на 9 лет 06 месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ/эпизод от 21.09.2019 года/ к лишению свободы сроком на 9 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Х.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ/эпизод от 09.09.2019 года/ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ/эпизод от 21.09.2019 года/ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гончарова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Х., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Фирсова Г.Г. и Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда К. и Х. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного К. – Гончаров Р.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вина его подзащитного никакими объективными доказательствами не подтверждена, обусловлена лишь мнением оперативных сотрудников и домыслами органов следствия, а выводы суда не соответствуют фактически установленным данным. Полагает, что по делу отсутствуют свидетельства о том, что до рапорта сотрудника Терехова имелись основания подозревать К. в распространении наркотических средств, а сам по себе рапорт о наличии информации о том, что лицо по имени К., занимается незаконным оборотом наркотиков, ничем не подтвержденный, не может служить основанием для вывода о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками закупщиков Вовы и Андрея. Отмечает, что сотрудниками был нарушен Закон об ОРД. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 16.05.2017 года и настаивает, что ни одного доказательства того, что у К. сформировался умысел на сбыт наркотиков независимо от действий оперативников, в деле не имеется. Указывает, что ни одного человека, которому бы К. предлагал бы купить у него наркотик или которому К. продал бы наркотик, оперативниками не выявлено и суду не представлено. Делает вывод, что налицо провокация, то есть подстрекательство в совершении преступления. Напоминает, что оперативному сотруднику правоохранительных органов запрещено давать провокационные задание агенту и другим участникам ОРД, а агенту – выполнять провокационные задания, либо по своей инициативе провоцировать лицо. Отмечает, что в судебном заседании было установлено: оперативники Т. и Ш. действовали по отработанной схеме – имея информацию о том, что К. эпизодически употребляет наркотик, приобретая его у интернет-продавцов, покупая так называемые закладки, внедряют к нему в окружение «закупщика», который различными способами «уговаривает» купить для него такую закладку. Адвокат обращает внимание, что показания К. шокируют – агент Вова и представитель общественности П., чтобы внедриться к К., сами вступили с ним в преступный сговор; К., не имеющий средств, с радостью показал, как приобрести наркотик, который Вова и П. вместе с К. употребили, то есть внедрение произошло, а когда Вова стал настаивать приобрести наркотик для него, хотя и сам видел как это делается, К. согласился, но заподозрил Вову и попросту обманул его, который перевел ему 5000 рублей по заданию оперативников на приобретение наркотика, но К. наркотик не приобрел, деньги растратил и стал скрываться от Вовы, а впоследствии и от закупщика Андрея, представителя Вовы. Полагает, что все, что можно инкриминировать К. – это мошенничество, к наркотикам это отношения не имеет, а показания К. согласуются с показаниями свидетелей и материальными носителями информации. Отмечает, что закупщик Вова пояснил, что только 17.07.2019 года после звонка К. с предложением купить у него наркотики, он принял решение обратиться к сотрудникам наркоконтроля, а по постановлению решение провести закупку у К. было принято 16.07.2019 года, что свидетельствует о лжи закупщика Вовы и фальсификации документов ОРМ и провокации преступления. Приводит показания закупщика Вовы и оперативника Ш. и отмечает, что в распоряжение суда не представлено ни одного носителя, подтверждающего, что 19.07.2019 года К. появился в сети, сообщил, что не удалось купить наркотик, позже скажет, где наркотик будет и как его забрать, но такой записи нет, как нет и записи от 09 сентября 2019 года со звонком К.. Считает, что хотя это послужило основанием для проведения проверочной закупки, отражено в материалах ОРД, но опровергают показания Вовы, так как никаких переговоров между К. и Вовой после 17.07.2019 года не было вообще, а агент обучен, что и как говорить. Высказывает сомнения и в показаниях Вовы о том, что 09.09.2019 года К. сообщил ему о готовности отдать наркотик, то Вова принимает решение, что вместо него пойдет Андрей, у которого получает согласие на это, о чем сообщил работникам полиции, хотя сотрудники санкционировали участие Андрея еще 03.09.2019 года. Обращает внимание, что показания Вовы и Андрея опровергаются актом проведения закупки с 17.07.2019 года по 09.09.2019 года, постановлениями о проведении ОРМ, детализацией соединения абонента «К.», но суд не обращал внимание на эти указания со стороны защиты. Напоминает, что Вова показал, что после 17.07.2019 года он не участвовал в мероприятиях по закупке у К. наркотиков, но 09.09.2019 года вопреки указанию закона проявил инициативу и послал на закупку Андрея, а подпись Вовы есть на акте проверочной закупки, хотя вместе Вова и Андрей при ОРМ не были. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: противоречиям в показаниях Андрея и водителя П.; показаниям свидетеля Б. об угрозах со стороны Б.; противоречиях в месте передачи диктофона Андрею, что приводит к выводу, что весь ход, содержание и результаты ОРМ должны быть поставлены под сомнение, а доказательства должны быть признаны недопустимыми. Считает сомнительными и показания Андрея о том, что тот не присутствовал при прослушивании диктофонных записей, стенограммы при нем не составлялись. Далее адвокат указывает, что органами следствия не проводились необходимые следственные действия, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт контакта подсудимых с пакетиками с наркотическими средствами, канистрой и доской, а на имеющихся в деле упаковках и на растении марихуана нет следов, их никто не исследовал, не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев на полиэтиленовом пакетике с наркотиком, с него не брался клеточный эпителий или другие биоматериалы для генетико-молекулярной экспертизы. Считает, что не подтверждены и показания закупщиков о звонках К., который, якобы, звонил первым, носителей этого нет, а по эпизоду от 21.09.2019 года участие К. вообще исключено. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям оперативника Ш., заинтересованного в исходе дела об обстоятельствах привлечения закупщика Вовы, обстоятельствах привлечения закупщика Андрея, а тот факт, что в августе 2019 года Андрея к К. направили оперативники Т. и Ш. замалчивается, то есть вся версия с обещаниями К. предоставить Вове и Андрею после 17 августа 2019 года наркотиков является вымыслом. Цитирует УПК РФ, считает допущенные нарушения неустранимыми, а позицию суда носящей обвинительный уклон, тем более, что суд отказал в криминалистическом исследовании подписей Х. на явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а суд просто поддержал гособвинение в желании связать К. и Х. в сговоре на сбыт наркотического средства. Считает очевидным факт, что по эпизоду от 17.07.2019 года – 09.09.2019 года наркотик был синтетическим, следовательно, К. произвести его не мог, а приобретал для закупщиков за их деньги, то есть являлся посредником по вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда, то есть действия К. подлежат переквалификации на ст.30, ст.228 УК РФ. Приводит обзор Президиума Верховного Суда РФ, Определение Судебной коллегии ВС РФ от 30.04.2013 года и считает, что правоохранительные органы продолжают выполнять план по сбытам и действуют по накатанной практике – «закупщик» через посредника закупает на деньги правоохранительных органов у наркодилера наркотик и получает многоразовую схему раскрытия сбытов, оставляя на свободе наркодилера и изолируя соучастников приобретения. Делает вывод, что установлено, что К. получил деньги на приобретение наркотиков, но доказательств того, что К. приобрел на них наркотик и передал его через Х. закупщику Андрею, не имеется, а К. мошенник, и не более того. Просит отменить приговор в отношении К. и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Х. не соглашается с приговором суда. Указывает, что в качестве вещественных доказательств по делу заявлены компакт-диски, а единственным заключением эксперта, позволяющим идентифицировать лицо по фонограмме речи является заключение эксперта №17/7-27э от 29.06.2020 года, в котором указано, что исследовались две аудиозаписи, запись телефонных разговоров 17.07.2019 года и аудиозапись ОРМ от 09.09.2019 года, в данных записях не установлено наличие голосов - его и К., но эти диски признаны в качестве допустимых доказательств и легли в основу обвинительного приговора. Отмечает, что эти записи на дисках сделаны путем переноса с первоисточников/диктофонов и телефонов/, а записи первоисточников были преднамеренно уничтожены на этапе предварительного расследования, то есть суд был лишен возможности провести сравнительное исследование, и не проводил его. Напоминает, что сторона защиты выражала сомнения в подлинности записей, просила провести экспертизы, но ходатайства отклонялись без объяснения причин. Обращает внимание, что в материалах дела имеется порошкообразное вещество в полимерном пакете, он заявил суду, что не имеет отношения к порошку, просил провести экспертизу по потожировым остаткам и отпечаткам пальцев на пакете, но суд отклонил ходатайство. Ссылается на другое доказательство – вещество коричнево-зеленого цвета, но номер дела на пакете не совпал с номером его уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств, но суд также признал его вещественным доказательством, и оно стало доказательством его вины, ходатайство о его исключении отклонено без причин. Ссылается на положения ст.299 УПК РФ и настаивает, что в приговоре нет свидетельств, что именно он совершил преступление: официальная процедура опознания его свидетелями не проводилась, его голос не был опознан на аудиозаписях, то есть утверждение суда о двух эпизодах преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит признать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признать приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и отменить его.

В дополнительной жалобе осужденный Х.. повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство о предоставлении в суд вещественных доказательств и их исследовании, но судом они исследованы не были, но предоставленные записи, непонятные копии сфабрикованы и сфальсифицированы каким-то следователем, однако эти доказательства легли в основу приговора, чем суд грубо нарушении Конституцию РФ, УПК РФ. Считает, что такие доказательства не имеют юридической силы. По поводу аудиозаписей отмечает, что следователем Тавмосьяном был отобран голос К., то есть следователь нарушил УПК, что влечет признание недопустимым и заключение эксперта, и оно подлежит исключению из перечня доказательств. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и напоминает, что он и на следствии и в суде ходатайствовал о вызове свидетеля, который мог пояснить о его алиби и непричастность к преступлению, но следователь Широкая и суд отказали, грубо нарушив УПК РФ, чем лишили его конституционных прав с нарушением Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года. Обращает внимание на то, что результаты ОРМ, ОРД подтверждают его непричастность к преступлению, оперативным работникам были известны его данные, полученные 10.09.2019 года, но в постановлении о контрольной закупке речь идет конкретно о К., что говорит о его непричастности, а все следственные действия проводились в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К., а стадия возбуждении уголовного дела является обязательной, с нее начинается публичное расследование от имени государства, именно так трактует этот вопрос Конституционный Суд РФ. Напоминает, что в отношении него не проводилась ни одна контрольная закупка, уголовное дело не возбуждалось. Считает невозможным привлечь к ответственности подозреваемым или обвиняемым человека, в отношении которого дело не возбуждалось, но суд нарушил и это правило. Полагает, что запрещено использование результатов ОРД по этому основанию, ссылаясь на позицию и практику Верховного Суда РФ. Цитирует УПК РФ, Конституцию РФ и полагает, что анализ законодательства позволяет считать его жалобу обоснованной. Делает вывод, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции. Напоминает о необходимости точного указания места и времени совершения преступления, а суд первой инстанции считает постановленным на догадках. Указывает, что суд сделал вывод, что К. сбывает наркотики, ищет клиентов, а его участие в преступлении суд посчитал, как передачу наркотиков. Полагает, что если К. закупал наркотики, то непонятно, как они оказывались у него, а в суде этот вопрос не рассматривался, суду не было интересно его алиби, судом первой инстанции неоднократно, в нарушение закона, отказывалось в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о допросе явившихся в суд лиц. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 19.12.2017 года, Конституцию РФ, Законы РФ и просит приговор суда отменить, напоминая, что нахождение в местах лишения свободы отразилось на его здоровье, он стоит на наблюдении врачей; необходимо также учесть и смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Х. – Албежилаева И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Х. никакими объективными доказательствами не подтверждена, обусловлена лишь мнением оперативных сотрудников и домыслами органов следствия, а выводы суда не соответствуют фактически установленным данным и обстоятельствам. Считает, что предъявленное обвинение основывается на материалах ОРМ, проведенного без оснований, и вытекающими из него показаниями «закупщиков» и ставших свидетелями представителей общественности. Полагает, что до рапорта сотрудника Терехова имелись основания подозревать К. в распространении наркотических средств, а сам по себе рапорт о наличии информации о том, что лицо по имени К., занимается незаконным оборотом наркотиков, ничем не подтвержденный, не может служить основанием для вывода о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств, и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками закупщиков Вовы и Андрея. Отмечает, что сотрудниками был нарушен Закон об ОРД. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 16.05.2017 года и настаивает, что ни одного доказательства того, что у Х. сформировался умысел на сбыт наркотиков независимо от действий оперативников, в деле не имеется. Указывает, что ни одного человека, которому бы Х. предлагал бы купить у него наркотик или которому Х. продал бы наркотик, оперативниками не выявлено и суду не представлено. Делает вывод, что налицо провокация, то есть подстрекательство в совершении преступления. Напоминает, что оперативному сотруднику правоохранительных органов запрещено давать провокационные задание агенту и другим участникам ОРД, а агенту – выполнять провокационные задания, либо по своей инициативе провоцировать лицо. Отмечает, что в судебном заседании было установлено: оперативники Т. и Ш. действовали по отработанной схеме – имея информацию о том, что К. эпизодически употребляет наркотик, приобретая его у интернет-продавцов, покупая так называемые закладки, внедряют к нему в окружение «закупщика», который различными способами «уговаривает» купить для него такую закладку. Отмечает, что имеют место и подделка служебных документов, фальсификация доказательств, обучение показаниям свидетелей, которые противоречат друг другу, не стыкуются с фактами и носителями информации. Адвокат обращает внимание, что показания К., озвученные им впервые, шокируют – агент Вова и представитель общественности П., чтобы внедриться к К., сами вступили с ним в преступный сговор по приобретению наркотика и совершили противоправное деяние. Отмечает, что закупщика Вову внедряли оперативники не оригинально, агент из исправительной колонии позвонил К. и просил показать его брату, как приобрести закладку и когда появился Вова, К., не имеющий средств, с радостью показал, как приобрести наркотик, который Вова и П. вместе с К. употребили, то есть внедрение произошло, а когда Вова стал настаивать приобрести наркотик для него, хотя и сам видел как это делается, К. согласился, но заподозрил Вову и попросту обманул его, который перевел ему 5000 рублей по заданию оперативников на приобретение наркотика, но К. наркотик не приобрел, деньги растратил и стал скрываться от Вовы, а впоследствии и от закупщика Андрея, представителя Вовы, он же только что отбывший срок Б.. Полагает, что все, что можно инкриминировать К. – это мошенничество, к наркотикам это отношения не имеет, а показания К. согласуются с показаниями свидетелей и материальными носителями информации, а Х. же передал закупщику Бач Никите долг за друга К., понятия не имея о делах К. и Б.. Настаивает, что установленные факты прямо и косвенно подтверждают показания К. о том, что внедрение Вовы было заблаговременно, а оперативные сотрудники всего не представили, чтобы скрыть свои провокационные действия о том, что Вова и Андрей прилагали все усилия, чтобы на деньги, переведенные Вовой К., тот купил наркотик и о том, что К. обманул Вову, не купил наркотик и присвоил деньги. Отмечает, что закупщик Вова пояснил, что только 17.07.2019 года после звонка К. с предложением купить у него наркотики, он принял решение обратиться к сотрудникам наркоконтроля, а по постановлению решение провести закупку у К. было принято 16.07.2019 года, что свидетельствует о лжи закупщика Вовы и фальсификации документов ОРМ и провокации преступления. Приводит показания закупщика Вовы и оперативника Ш. и отмечает, что в распоряжение суда не представлено ни одного носителя, подтверждающего, что 19.07.2019 года К. появился в сети, сообщил, что не удалось купить наркотик, позже скажет где наркотик будет и как его забрать, но такой записи нет, как нет и записи от 09 сентября 2019 года со звонком К.. Считает, что хотя это послужило основанием для проведения проверочной закупки, отражено в материалах ОРД, но опровергают показания Вовы, так как никаких переговоров между К. и Вовой после 17.07.2019 года не было вообще, а агент обучен что и как говорить. Высказывает сомнения и в показаниях Вовы о том, что 09.09.2019 года К. сообщил ему о готовности отдать наркотик, то Вова принимает решение, что вместо него пойдет Андрей, у которого поучает согласие на это, о чем сообщил работникам полиции, хотя сотрудники санкционировали участие Андрея еще 03.09.2019 года. Обращает внимание, что показания Вовы и Андрея опровергаются актом проведения закупки с 17.07.2019 года по 09.09.2019 года, постановлениями о проведении ОРМ, детализацией соединения абонента «К.», но суд не обращал внимания на эти указания со стороны защиты. Напоминает, что Вова показал, что после 17.07.2019 года он не участвовал в мероприятиях по закупке у К. наркотиков, но 09.09.2019 года вопреки указанию закона проявил инициативу и послал на закупку Андрея, а подпись Вовы есть на акте проверочной закупки, хотя вместе Вова и Андрей при ОРМ не были. Ссылается на показания Л. о том, что тот вдвоем закупщиков Вову и Андрея не видел. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: противоречиям в показаниях Андрея и водителя П.; показаниям свидетеля Б. об угрозах со стороны Б.; противоречиях в месте передачи диктофона Андрею, что приводит к выводу, что весь ход, содержание и результаты ОРМ должны быть поставлены под сомнение, а доказательства должны быть признаны недопустимыми. Считает сомнительными и показания Андрея о том, что тот не присутствовал при прослушивании диктофонных записей, стенограммы при нем не составлялись. Далее адвокат указывает, что органами следствия не проводились необходимые следственные действия, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт контакта подсудимых с пакетиками с наркотическими средствами, канистрой и доской, а на имеющихся в деле упаковках и на растении марихуана нет следов, их никто не исследовал, не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев на полиэтиленовом пакетике с наркотиком, с него не брался клеточный эпителий или другие биоматериалы для генетико-молекулярной экспертизы. Считает, что не подтверждены и показания закупщиков о звонках К., который, якобы, звонил первым, и обещал в счет полученных 5000 рублей передать наркотические средства, однако носителей этого нет, а по эпизоду от 21.09.2019 года участие К. вообще исключено. Полагает, то суд не дал надлежаще оценке показаниям оперативника Ш., заинтересованного в исходе дела об обстоятельствах привлечения закупщика Вовы, обстоятельствах привлечения закупщика Андрея, а тот факт, что в августе 2019 года Андрея к К. направили оперативники Терехов и Ш. замалчивается, то есть вся версия с обещаниями К. предоставить Вове и Андрею после 17 августа 2019 года наркотиков является вымыслом. Цитирует УПК РФ, считает допущенные нарушения неустранимыми, а позицию суда носящей обвинительный уклон, тем более, что суд отказал в криминалистическом исследовании подписей Х. на явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а суд просто поддержал гособвинение в желании связать К. и Х. в сговоре на сбыт наркотического средства. Считает очевидным факт, что по эпизоду от 17.07.2019 года – 09.09.2019 года наркотик был синтетическим, следовательно, К. произвести его не мог, а приобретал для закупщиков за их деньги, то есть являлся посредником по вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда, то есть действия К. подлежат переквалификации на ст.30, ст.228 УК РФ. Делает вывод, что виновность К. и Х. в инкриминируемых им деяниях не доказана. Просит отменить приговор суда в отношении Х. и вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокаты Х. – Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. категорически не соглашаются с приговором, считают его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. Считают, что судом неоднократно нарушались права Х. на защиту, в суде защиту К. осуществляли адвокаты Гончаров Р.Е. и Албежилаева И.В.. а защиту Х. – Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г. Напоминают, что позиции обоих обвиняемых с момента предъявления обвинения были различны и противоречили в части признания вины во вмененных преступлениях. Отмечают, что при рассмотрении дела при неявке в суд защитников Фирсова Г.Г. и Коваль Е.А. суд назначил в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Албежилаеву И.В. осуществлять защиту Х., которая ранее осуществляла защиту К. Обращают внимание, что Х. возражал против защитника Албежилаевой И.В., но суд проигнорировал его права и обязал Албежилаеву И.В. осуществлять его защиту. Считают, что суд проигнорировал доводы защиты о невозможности рассмотрения дела в суде из-за допущенных грубейших нарушений на стадии предварительного следствия, что влекло за собой возвращение дела прокурору. Отмечают, что в деле нет постановления о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по событию от 09.09.2019 года, а ссылка на уголовное дело, возбужденное в отношении К. от 30.09.2019 года считают несостоятельной. Полагают, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ. Приводят положения УПК РФ, судебную практику и делают вывод, что проведение следственных действий без постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х. является незаконным и доказательства должны быть признаны недопустимыми. По поводу эпизода от 21.09.2019 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ адвокаты считают его провокацией со стороны оперативных работников. Приводят рапорт от 30.09.2019 года, Закон об ОРД и указывают, что 03.09.2019 года было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое совпадает по содержанию с предыдущим постановление от этого же числа. Считают, что вынесение второго постановления в отношении уже известного оперативникам лица не вызывалось необходимостью, новые цели проведения ОРМ в этом постановлении не указываются, тексты одинаковые, новых результатов продолжение ОРМ в отношении К. не указано. Приводят Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года и делают вывод, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Х. по обстоятельствам 09.09.2019 года и незаконность возбуждения уголовного дела по обстоятельствам 21.09.2019 года в отношении Х. влечет незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу. Просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Албежилаевой И.В., Гончарова Р.Е., Коваль Е.А. и.о. заместителя прокурора Крыловского района Иванов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных К. и Х. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения К. и Х., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность К. и Х. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

К. в судебном заседании вину свою не признал и показал, что к нему действительно обращался закупщик Вова, которого он знал, как Андрея, приобрести наркотики, так как тот знал, что он их употребляет. Он согласился и сказал, что это можно сделать через Интернет. В мае ему позвонил Вова, попросил приобрести наркотики, он на его телефон скачал программу, сделал заказ и они вместе поехали в Ростов, где купили «соли»; водителем был П., они вместе употребили. Позже Вова опять звонил, на что он ответил – привози деньги, но сейчас ехать некогда, сказал сбросить деньги на карту. Ему на карту Вова сбросил 5 тысяч рублей на 2 грамма, по 2200 рублей за грамм. Он никуда не поехал, потом к нему приезжал Никита с угрозами, а позже приехало Х., которому он все полностью не рассказал, просто сказал, что доложен деньги, что ему угрожают, просил утрясти вопрос, тот согласился и 09 сентября вечером приехал Х. и сказал, что вернул 1,5 тысячи рублей.

Х. вину свою не признал и показал, что с К. знаком с 2012 года. В августе 2019 года ему звонила жена К. и рассказала, что приезжали люди и угрожали, говорили, что К. должен деньги, она знала, что муж занимал на ремонт автомобиля. Потом он встречался с угрожавшим – Никитой, который сказал, что пока срочности вернуть деньги нет, и сообщил, что деньги К. давались на наркотики, но тот обещал, и потом с деньгами потерялся. 9 сентября он позвонил Никите, договорился о встрече, и вечером отдал Никите за К. 1,5 тысячи рублей, пообещал, что К. больше прятаться не будет. Отрицает, что 21 сентября ездил в п. Ключевой, в отношении него была провокация работников полиции, явку с повинной он давал под принуждением, адвокат был, но не все время, отлучался в банк.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, она доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель под псевдонимом «Вова» пояснил, что он участвовал в ОРМ «контрольная закупка» летом 2019 года в отношении К. Сообщил, что ему на телефон позвонил К. Паша и сказал, что может поспособствовать в покупке наркотических средств – конкретно «соли». Он сказал, что подумает и перезвонит, а сам поделился этим с полицейскими, с которыми договорился встретиться в <Адрес...> для перевода денег. С полицейскими и понятыми он от отделения Сбербанка позвонил К., и тот выслал ему номер банковской карты, на которую нужно было отправить 4500 рублей за два грамма «соли» и 500 рублей на бензин. Он перевел деньги на карту К., как позже оказалось, на карту его жены, все фиксировалось на аудио и видео. Позже все записи переговоров и смс изымались с его телефона. К. побежал вечером привезти, обещал позвонить при подъезде. В назначенное время звонка не было, он стал сам звонить, но К. трубку не брал, был вне зоны доступа. В сентябре 2019 года, после этого, он общался с К. по телефону, то обещал вернуть при первой же возможности. И вот в сентябре 2019 года от К. поступил звонок, он сказал, что у него есть возможность вернуть «соль», договорились о встрече. ОН позвонил К. и сказал, что сам не сможет, но придет его друг Андрей, с которым предварительно переговорил. Обо все он сообщил в полицию.

Свидетель Л. подтвердил свое участие в ОРМ «контрольная закупка». Показал, что первый раз он с другим понятым и сотрудниками полиции ездил в <Адрес...>, где их ждал мужчина – «Вова», которому полицейские дали 5 тысяч рублей, которые тот перевел на счет, полученный в виде СМС на номер телефона, для приобретения «соли». После получения денег «Вове» сказали ждать звонка в конце дня. Вся группа ждала в отделе полиции, но звонка не поступило. Стал звонить сам «Вова», но связаться не получилось, на этом в этот день все окончилось. Оформили док3менты и разошлись. Месяца через 2 его опять позвали и сказали, что будет «закупка», но уже в <Адрес...>. В отделе опять заполнили документы, сказали, что «Вовы» нет, досмотрели нового закупщика, у которого ничего не было. Досмотрели автомобиль и водителя, там тоже ничего не было, осматривали диктофон. Закупщик ехал с водителем, а понятые с полице1йскими в другой машине. В <Адрес...> машина с закупщиков остановилась, они стали шагах в 500-600 от них. Откуда-то знали, что придет не К., а другой продавец. Подъехала «пятнадцатая» белая, вышел человек, который минут 10 побеседовал с закупщиком, что-то отдал тому, визуально это выглядело как рукопожатие. В отделе все у закупщика изъяли, тот выдал замотанную в алую изоленту 2 пакетика – один темный, один белый, была фольга. Была выдана также аудиозапись, все слушали. Он понял так, что продавца звали Д.. Пояснил, что еще один раз он участвовал в качестве понятого в ОРМ в <Адрес...> в конце сентября. Закупщик пояснил, что, что был звонок о закладке, звонил Д. и сказал, что К. оставил закладку – коноплю у дома под доской. Перед поездкой в Ключевой также проверяли закупщика, у которого ничего не было, также давали диктофон, проверяли машину и водителя, также ехали на двух машинах. Под навесом стояла желтая канистра, на ней доска, под доской лежало вещество, Закупщик пошел, взял, сел в машину и они на машинах поехали в отдел.

Свидетель под псевдонимом «Андрей» пояснил, что участвовал в «контрольной закупке» в сентябре 2019 года в отношении К. Пояснил, что в начале сентября ему позвонил знакомый по имени Владимир и предложил поучаствовать в ОРМ, так как он сам лично не может. Рассказал, что в Новосергиевской есть мужчина – К., которому он уже перевел 5 тысяч рублей и тот должен передать наркотики. Владимир свел его с работниками полиции, а сам был занят. Сотрудники полиции все ему объяснили, на какой стадии все происходит. Он созвонился с К. и сказал, что от Владимира. К. сказал, что в курсе дела и обещал перезвонить, когда будет готов, но 2-3 дня не перезванивал. Через время позвонил человек, представившийся Д., сказал, что он все урегулирует, о чем он немедленно сообщил полицейским. 9 сентября вновь позвонил Д. – Х., сказало, что даст часть наркотиков и позвал приехать в Новосергиевскую. От отдела полиции он ехал с водителем, когда приехали в Новосергиевскую, подъехал Х., поздоровался и передал сверток, сказал, что это амфетамин, жидкий, его надо заморозить. На вопрос по поводу К. сказал, что решит вопросы, и тот не будет прятаться. Он забрал сверток и на машине вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал его полицейским. Через неделю опять звонил Х., сказал, что может передать «чай», имея в виду под этим словом марихуану. Он сказал, что поехать не может. Через время 20-21 сентября Х. вновь позвонил и сказал, что К. оставил марихуану возле своего дома и надо приехать и забрать, разъяснил дорогу и как забрать наркотик. Также с водителем и в сопровождении полиции на другой машине поехали, напротив дома стоял навес, под ним лежала канистра, картонная доска, а под ней – марихуана, которую он забрал и вернулся в машину. Этот процесс снимали на видеокамеру телефона, потом вернулись в отдел полиции, выдал там наркотики, выдал и свой телефон, для копирования разговоров, переписке в Ватсапе; также перед поездкой вручали диктофон.

Будучи допрошенным понятой М. дал показания аналогичные показаниям понятого Л.

Свидетель П. пояснил, что участвовал в качестве водителя на личном автомобиле в ОРМ. В сентябре 2019 года полиция проверила его машину и его самого, объяснили, что будет операция. Он ехал с ячеловеком, у которого был диктофон. По дороге пассажир с кем-то созванивался, переписывался по телефону, они приехали и остановились, вторая машина с понятыми и полицией была недалеко. Со стороны кладбища подъехала машина, из которой вышел парень, его пассажир вышел и они поговорили, поздоровались рукопожатием, после чего его пассажир что-то положил в карман. Те пообщались и пассажир вернулся в машину, показал сверток, который ему передал тот парень и они поехали в здание полиции, где распаковали пакет, замотанный в изоленту, развернули. Все это фотографировалось, они прослушали запись, записали на диск, расписались, вновь осмотрели машину. Второй раз в светлое время суток сотрудники полиции позвали приехать, повторилось – осмотр и пассажир с диктофоном, две машины, поездка в сторону Сергиевки. Там пассажир вышел из машины, пошел под навес, там из-под доски достал что-то, вернулся в машину и выложил на коврик какую-то ветку, сфотографировал, кому-то позвонил. Поехали в полицию, где вновь их досмотрели, проверили карманы, везде все записали, фотографировали, сняли показания.

Свидетель Ш., работник полиции, показал суду, что вместе с Т. проводил ОРМ в отношении К. по информации о том, что тот сбывает «соль». Началось все еще в июне 2019 года. А 21 сентября 2021 года проводилось в отношении двоих, так как на передачу 9 сентября приехал не К., а другой – Х., как узнали позже. Именно поэтому было принято решение о повторной закупке с целью установления личности второго. На телефоны закупщиков были записаны разговоры переговоров. Закупщики были проинструктированы, подписали согласие на участие в ОРМ, добровольно выдавали записи после каждого ОРМ, предварительно телефоны осматривались, потом тоже осматривались, записи переносились, прослушивались, упаковывались, направлялись следователем на экспертизу. Пояснил, что закупщик Андрей появился перед 9 сентября, так как закупщику Владимиру на телефон поступило сообщение о готовности отдать наркотики в счет денег – 5 тысяч рублей, переведенных на карту жены К. В.. Новый закупщик появился. Так как первый куда-то убыл. Основанием к проведению ОРМ в отношении К. послужила информация о том, что он распространяет наркотики по <Адрес...>, было заведено оперативное дело. Перевод денег на карту был в <Адрес...>, около сбербанка, где собрались все, при понятых считали деньги, перевели через банкомат, все снималось на видео. К. обещал позвонить, когда у него будут наркотики, но звонка не было. Потом К. сообщил, что передаст наркотики. 9 сентября 2019 года была первая передача наркотиков, но не К., а Х.. Он лично видел рукопожатие, после чего закупщиком был выдан сверток в красной изоленте, там была фольга и зип-пакет. А 21 сентября во время ОРМ закладка была оставлена на <Адрес...> около дома К., в счет ранее перечисленных денег.

Свидетель Т. пояснил, что был следователем по делу, действительно была запинка при прослушивании аудиозаписей, он сразу скопировал с целью не утратить вещественные доказательства, на компьютер. Позже запись прослушивалась полностью и хорошо, что было зафиксировано в протоколе осмотра предметов.

Свидетель Т. сообщил суду, что он проводил ОРМ в отношении К., который состоял на учете в наркологическом кабинете и ОМВД в связи с употреблением наркотических средств. Дело оперативного учета находилось у него в производстве, подписи на материалах ОРМ выполнены им лично.

Свидетель Б., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что К. – ее гражданский муж, с которым у нее трое детей, Х. – друг мужа. 2 октября 2019 году у нее дома проводили обыск, нашли сверток с веществом зеленого цвета, изъяли телефон мужа. Помнит, что в августе 2019 года к ней приезжали разные мужчины, спрашивали мужа. Парень сказал, что муж должен 5 тысяч рублей. Позже этот парень говорил ей, что если муж не отдаст ему наркотики, уже не деньги, то будут большие неприятности. Они обращались к Х. за помощью. Знает, что Х. встречался с мужчинами и отдал примерно 1,5 тысячи рублей.

Кроме показаний осужденных, свидетелей, вина К. и Х. подтверждается также письменными доказательствами:

– сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены результаты, с перечнем документов;

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25 сентября 2019 года;

– постановлением о рассекречивании результатов ОРД;

– постановлением о проведении проверочной закупки, вынесенным 16 июля 2019 года, постановлено провести проверочную закупку у К. с участием лица, оказывающего содействие, под псевдонимом Вова;

– рапортом ст. о\у ГНК ОМВД Рф по Крыловскому району Т. о неоднократной оперативной информации в отношении К., который осуществлял хранение, незаконный сбыт наркотических веществ на территории Крыловского района;

– актом использования технических средств от 17 июля 2019 года;

- стенограммой переговоров Вовы и К.;

- актом добровольной выдачи от 17 июля 2019 года квитанции о переводе денежных средств на банковскую карту Б. Б.;

– оригиналами двух квитанции от 17 июля 2019 года;

– сведениями сервиса Сбербанк Онлайн о зачислении и переводе денежных средств, аналогичными сведениям, содержащимся в квитанциях;

– актом использования технических средств 17 июля 2019 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ;

– протоколом выемки от 02 октября 2019 года у свидетеля Б. истории операций по дебетовой карте;

– протоколом выемки от 20 марта 2020 года информации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Б.;

– протоколом осмотра документов от 20 марта 2020 года;

– протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года с фототаблицами;

– протоколом обыска от 02 октября 2019 года по адресу поселок Ключевой Крыловского района от 02 октября 2019 года;

– протоколом осмотра предметов - мобильного телефона LG, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 79002634515;

– видеозаписью перевода денежных средств при помощи банкомата;

– постановлением о проведении проверочной закупки от 03 сентября 2019 года в отношении К. проверочной закупки с участием лица оказывающего содействие под псевдонимом «Андрей»;

– актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 09 сентября 2019 года;

– актом осмотра от 09 сентября 2019 года в отношении водителя П.;

– актом осмотра транспортного средства от 09 сентября 2019 года – актом использования технических средств составленного 09 сентября 2019 года;

– актом добровольной выдачи;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения ОРМ;

– актом осмотра водителя и вещей, находящихся при нем, после проведения ОРМ от 09 сентября 2019 года;

– актом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ 09 сентября 2019 года;

– актом использования технических средств от 09 сентября 2019 года;

– стенограммой переговоров Ш., лица по имени Д., закупщика Андрея и водителя автомобиля П.;

– актом проверочной закупки, начат 17 июля 2019 года;

- аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка»;

– рапортом о\у Т.;

- актами опроса лиц участвующих в ОРМ от 10.09.2019 г. М., П., Л., «Вовы», «Андрея»;

– сопроводительным письмом от 10 сентября 2019 года;

– справкой об исследовании от 18 сентября 2019 года;

– протоколом осмотра предметов и документации от 12 января 2020 года;

- данными о телефонных соединениях;

– протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года;

- сведениями базы данных АИПС «Автомобиль» из ГИБДД;

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2115 с г.р.з. <№...> регион, владелец Х.;

– сводкой в отношении Х. о привлечении его к административной ответственности;

– сопроводительным письмом о предоставлении начальнику следственного отдела результатов оперативно-розыскной деятельности,

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с приведением перечня документов;

– актом осмотра вещей, находящихся при покупателе 21 сентября 2019 года;

– актом использования технического средства от 21 сентября 2019 года;

– актом осмотра вещей водителя от 21 сентября 2019 года;

– актом осмотра транспортного средства от 21 сентября 2019 года;

– актом добровольной выдачи от 21 сентября 2019 года;

– актом осмотра водителя и вещей, находящихся при нем после проведения ОРМ от 21 сентября 2019 года;

- актом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от 21 сентября 2019 года;

– актом использования технического средства от 21 сентября 2019 года;

– аудиозаписью ОРМ 21 сентября 2019 года содержащейся на диске;

- записями телефонных разговоров и видеозаписью;

– диском с тремя аудиофайлами с телефона изъяты у «Андрея»;

- стенограммой от 21 сентября 2019 года, на записи имеются три различных голоса, первый принадлежит закупщику Андрею, второй голос принадлежит водителю автомобиля П., третий голос принадлежит о\у Ш.;

– рассекреченным рапортом о\у Т. от 21.09.2019 года;

– актом использования технического средства, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» с мобильного телефона «Honor A7»;

– стенограммой с двумя разговорами, записанных на телефон Андрея и Д.;

– актом проверочной закупки от 21 сентября 2019 года;

– рассекреченным рапортом о\у Т. от 23.09.2021 года;

– справкой об исследовании от 28 сентября 2019 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 сентября 2019 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 сентября 2019 года;

– заключением эксперта № 543 от 12- 13 ноября 2019 года, согласно которого высушенное растительное вещество коричнево-зеленого цвета (верхушечная часть растения с листьями, плодами и соцветиями) в пакете № 1 (бумажном конверте) изъятое по факту сбыта вещества К. совместно с Х. покупателю под псевдонимом Андрей 21 сентября 2019 года по материалам уголовного дела содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 9,15 граммов; масса каннабиса, с учетом израсходованного при производстве исследования № 15 от 28.09.2019 г. составляла 9,25 г;

– протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2019 года с фототаблицами;

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 05 мая 2020 года;

– заключением эксперта № 1448 от 09 декабря 2019 года о белого цвета веществе в свертке фольги массой 0,04 граммов, изъятое 09.09.2019 года - в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), включенный в Список I Перечня; согласно справке эксперта № 258 от 18.09.2019 г. первоначальная масса наркотического средства метамфетамин (первитин) составляла 0,05 г, первоначальная масса производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат составляла 0,25 г.;

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2019 года с фототаблицами;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 ноября 2019 года;

– заключением эксперта № 17/7-27э от 29 июня 2020 года (идентификация лиц по фонограммам речи);

- заключением эксперта № 17/7-26э от 29 июня 2020 года (техническое исследование фонограмм);

- протоколом выемки от 03 декабря 2019 года;

- протокол осмотра предметов от 03 декабря 2019 года с фототаблицами;

- детализацией соединений между абонентами от 21 сентября 2019 года;

– протоколом выемки от 11 декабря 2019 года с фототаблицей;

– протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2019 года с фототаблицами;

– протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2019 года компакт- дисков;

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 23 декабря 2019 года;

- вещественными доказательствами: компакт-диском с файлом под названием «20190717_113131», содержащим видеозапись от 17 июля 2019 г. при переводе К. денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты <№...>, зарегистрированной на имя Б. Б.; компакт-диском с файлами под названиями: «АUD-20190717-WA0002», «АUD-20190717-WA0004», «АUD-20190717-WA0005» историей операций по дебетовой карте; детализацией оказанных услуг связи, информацией ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2020г. №SD0125234368 о банковской карте <№...> счет <№...> зарегистрированной на имя Б.; информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ООО «Т2 Мобайл» от 16.12.2019 № 07/01-5265 по абонентским номерам <№...> находящимся в пользовании К. информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ООО «Т2 Мобайл» от 25.12.2019 № 07/01-5435 по абонентскому номеру <№...> находившемуся в пользовании Х. на 1 листе и компакт-диск с файлами «5435 -79528256224»,«5435-79528634378»;

- мобильным телефоном «LG-P500» IMEI:<№...> с установленной в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским номером <№...>;

- компакт-диском на котором записаны файлы с названием: «AUD-20191203-WA0020», «AUD-20191203-WA0021», «AUD-20191203-WA0022»;

- порошкообразным веществом массой 0,05г. (остаток 0,02г.) содержащее в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) в свертке из фольги, и вязкое вещество, массой 0,25г. (остаток 0,22г.) содержащее в своем составе наркотическое средство- производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в полимерном пакетике, которые в свою очередь находятся в свертке изоляционной ленты красного цвета;

- компакт-диском с файлом под названием «Голос 003» содержащий сведения о переговорах лица участвующего в ОРМ в роли «покупателя» под псевдонимом «Андрей» с лицом по имени Д.;

- веществом коричнево – зеленого цвета (верхушечная часть растения с листьями, плодами и соцветиями), содержащее тетрагидроканнабинол (ТКГ) и являющееся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой после его высушивания при температуре 100? С до постоянной массы 9,25 грамм (остаток 9,05г.) (том 2 л.д. 210-212);

- компакт-диском с файлом под названием: «2109» с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 21 сентября 2019 г. проводимой сотрудниками полиции;

- другими доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что данные оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами опровергается материалами дела, из которых следует, что 16 июля 2019 года начальником ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно, "Проверочной закупки" в отношении К. который сбывает на территории ст. Новосергиевской наркотические средства «соли», «спайс», с участием гражданского лица давшего добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях «Вова»; имеется рапорт старшего оперуполномоченного отдела ГНК ОМВД РФ по Крыловскому о том, что основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась неоднократная информация (рапорт ОК №3с, рапорт ОК №5с), имеющаяся в рамках дела оперативного учета Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке. Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия; они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что умысел К. и Х. не сформировался бы без усилий сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными, так как по делу установлено, что инициатором звонков и предложений наркотических средств был К., а повторная контрольная закупка проводилась в связи с тем, что при первой вместо К. прибыл Х., именно для установления личности второго соучастника преступления и его изобличения. В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 75-О разрешение задач ОРД предполагает активную форму поведения ее субъектов. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в ОРМ, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения.

Поэтому оснований считать недопустимыми доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатах проверочной закупки, проведенной с участием «Вовы» и «Андрея», в ходе которого и произошла передача наркотического средства от разрабатываемого лица - "мнимым покупателям" не имеется.

Судом первой инстанции было выявлено несоответствия реального времени проведения ОРМ 09 сентября 2019 года, исходя из существующего расстояния от пункта полиции и до места закупки, средней скорости движения транспортного средства, что не исключают виновность подсудимых, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом «Андрей» техническое средство диктофон был вручен непосредственно перед подъездом к месту встречи, а не в отделе полиции, утверждение иных участников ОРМ о том что техническое средство диктофон вручалось в отделе, могут быть объяснимы естественными свойствами человеческой памяти, актами осмотра технических средств ( диктофона) до и после проведения ОРМ, последующими экспертизами подтверждено отсутствие следов вмешательства в аудиозапись. Разногласия в месте вручения диктофона не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы защитников о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения расследования в отношении Х. надлежащим образом проверены органами предварительного следствия, своего подтверждения не нашли, в материалы дела представлено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13 апреля 2020 года, которое вынесено по результатам рассмотрения материалов, по заявлениям Х.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод защиты о том, что по эпизоду от 17.07.2019 года – 09.09.2019 года наркотик был синтетическим, следовательно, К. произвести его не мог, а приобретал для закупщиков за их деньги, то есть являлся посредником по данному эпизоду, так как предусмотренный квалифицирующий признак в ст.228.1 УК РФ – изготовление наркотического средства ни К., ни Х. не вменялся.

Довод стороны защиты о том, что все следственные действия, проведенные по уголовному делу, возбужденному в отношении К., не могут служить доказательствами вины Х. противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

УПК РФ предусматривает возбуждение уголовных дел как в отношении конкретных лиц, так и по факту наличия признаков состава преступления вообще; обязательное возбуждение уголовного дела в отношении каждого и по каждому эпизоду не предусмотрено.

Согласноч.2 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке ст.172 УПК РФ.

Судебная коллегия, тщательно рассмотрела довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции нарушались права Х. на защиту, так как в суде защиту К. осуществляли адвокаты Гончаров Р.Е. и Албежилаева И.В., а защиту Х. – Коваль Е.А. и Фирсов Г.Г.; что позиции обоих обвиняемых с момента предъявления обвинения были различны и противоречили в части признания вины во вмененных преступлениях.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела защитники Фирсов Г.Г. и Коваль Е.А. не явились на одно из судебных заседаний, и суд назначил в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Албежилаеву И.В. осуществлять защиту Х., которая ранее осуществляла защиту К., хотя Х. возражал против защитника Албежилаевой И.В., но суд проигнорировал его права и осуществлять его защиту.

Судебная коллегия не считает данный довод заслуживающим внимание, так как в указанный день заканчивался очередной срок содержания под стражей Х. и суд должен был рассмотреть вопрос о его продлении или отказе в продлении. Специальная неявка адвокатов, рассчитывающих на то, что при неявке суд не сможет рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей, не могла служить поводом для автоматического освобождения Х. из-под стражи, суд поручил адвокату Албежилаевой И.В. оказать юридическую помощь Х.; при этом дело по существу не рассматривалось, был решен исключительно вопрос о мере пресечения, а впоследствии, при явке адвокатов Х. - Фирсова Г.Г. и Коваль Е.А. продолжилось рассмотрение дела по существу.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о мошенничестве со стороны К., который, якобы, взял деньги на ремонт автомобиля и просто не вернул их.

Материалами уголовного дела полностью доказано, что деньги переводились на приобретение наркотических средств, эти средства дважды передавались, они изъяты, по ним проведены соответствующие экспертизы.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия К. и Х. по двум эпизодам п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ –совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости К. и Х.

Согласно заключению комиссии экспертов № 60 от 15.01.2020 года, К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № 43 от 15.01.2020 года, Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию Х. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом К. и Х. признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания К. и Х. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К., суд первой инстанции учел наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Х., суд первой инстанции учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить К. и Х. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения К. и Х. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного К. и Х. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года в отношении К. и Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: